Včerajšnje volitve je dodatno popestril volilni molk, glede katerega številni pravniki menijo, da bi ga morali ukiniti. Ustavni pravnik Rajko Pirnat nam je včeraj dejal: "Ni mi jasno, kje je državna volilna komisija (DVK) našla zakonsko podlago za takšen neutemeljen poseg v svobodo medijev, da je podaljšala volilni molk do 20. ure."
Dekan pravne fakultete je še dodal: "Ker je takšno podaljšanje poseg v svobodo medijev, bi moralo biti to v zakonodaji zelo jasno opredeljeno. Po mojem mnenju bi težko uveljavili sankcije proti kateremkoli mediju, če bi se odločil, da bi ob 19. uri vendarle objavil rezultate vzporednega glasovanja. Upam, da bo kakšen medij to storil in bo sledil pravni spor, ki bo razjasnil, ali obstaja kakršnakoli pravna podlaga za odločitev komisije." Info TV je rezultate objavil kmalu po 19. uri, tako da bo zanimivo spremljati, kakšne bodo posledice te odločitve (če sploh bodo).
Ustavni pravnik Andraž Teršek pa opozarja: "Za to, da se volilna komisija odloči za kaj takega, ne potrebuje izrecne določbe v zakonu. Volilna komisija po tehtnem premisleku lahko presodi, da je treba zaradi zagotovitve korektnega dokončanja volitev podaljšati volilni molk in s tem ne poseže bistveno v volitve, volilno pravico ali načelo demokratičnosti. Zakaj so se tako odločili in ali je bilo to smiselno, ne bi ocenjeval. Ali je podaljšanje volilnega molka grob poseg v volilni proces? Ni." Volilni molk se mu zdi smiseln do te mere, da ne vpliva na volivce. Poudarja, da ni razumno iti tako daleč kot v primeru groženj inšpektorjev, da bodo kot kršitve volilnega molka obravnavali tudi pogovarjanje ljudi na Facebooku in Twitterju. "Tukaj pa razum odpove," pravi.
Preberite še:
Pirnat: DVK ne bi smel podaljšati molka
Cerar: Takšnega primera kot v Tržiču še ni bilo
