Poslanec Socialnih demokratov (SD) Dušan Kumer, tudi član Komisije za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb DZ RS, je prepričan, da se je onesposabljanje Sove začelo novembra leta 2006, ko je predstavnik vlade vstopil v varovano lokacijo Sove. Prejšnji direktor Sove Matjaž Šinkovec je po njegovih navedbah pri tem asistiral, saj je vladi začel nositi podatke, ki jih ne bi smel. Več o tem bo po njegovih besedah znano, ko bo objavljeno poročilo komisije, ki naj bi tudi dokazalo, da Sova v primeru Janša–Sanader ni ravnala nezakonito.
Sporni 21. člen buri duhove
Spor v zvezi s Sovo se je začel z razkritjem, da je Sova prisluškovala pogovoru
slovenskega in hrvaškega premierja
Janše in
Sanaderja. Pri tem naj bi po nekaterih mnenjih kršila 21. člen zakona o Sovi, ki
ureja prisluškovanje v tujini. Natančneje, gre za prisluškovanje komunikacijam, ki potekajo
izključno v tujini.
Poslanec Socialdemokratske stranke (SDS) je prepričan v nezakonitost prisluškovanja Janši in Sanaderju, saj naj bi Sova za to potrebovala sodni nalog, ker je šlo za prisluškovanje slovenskemu državljanu, ali pa bi prisluškovanje morali prekiniti. Obveščevalna služba je bila po njegovem zlorabljena v politične namene, krivda pa naj bi bila v prvi vrsti na strani nekdanjega premierja Antona Ropa.
Predsednik komisije za nadzor varnostnih in obveščevalnih služb Pavel Gantar je že zavrnil Petkove obtožbe. Meni, da je bilo prisluškovanje Janši in Sanaderju povsem zakonito, saj naj bi opazovana komunikacija potekala izključno v tujini, kar edino šteje. To, da je bil v zadevo vpleten slovenski državljan Janša, naj ne bi bilo pomembno. Poudaril je, da Sova ne potrebuje sodnega naloga, če prisluškuje komunikacijam, ki potekajo izključno v tujini. Sporno se mu zdi le javno razkritje tega prisluškovanja, za kar bi bilo po njegovem treba odkriti in kaznovati krivca.
