Ranko Kabič iz Kranja se počuti opeharjenega, ker mu podjetje BDC Tim noče povrniti are, ki jo je vplačal ob sklenitvi pogodbe za nakup izdelkov bele tehnike. Podjetje meni, da mu ni treba vračati.
Zakon. “Člen 46.c določa, da ima potrošnik pri pogodbah, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov, pravico v 14 dneh odstopiti od pogodbe, ne da bi mu bilo treba navajati razloge za svojo odločitev. V prid Kabiču govori tudi člen 43.d ZVPot, ki pravi, da mora podjetje v primeru odstopa od pogodbe povrniti vsa opravljena plačila, pri čemer ne definira vrste plačila, kot tudi ne navaja morebitnih izjem. Vračilo plačil mora podjetje opraviti takoj, ko je mogoče, najpozneje pa v 30 dneh po prejemu sporočila o odstopu od pogodbe,” so zapisali na uradu za varstvo potrošnikov.
Zaplet
Kabič je na javni predstavitvi naročil sesalec in posodo v vrednosti nekaj manj kot 1.200 evrov. Ob sklenitvi pogodbe je vplačal sto evrov, po nekaj dneh pa si je premislil. Poslal jim je pisni preklic, vrnil darilo in zaprosil za povrnitev vplačila. Podjetje je v odgovoru odstop obžalovalo, denarja pa ni vrnilo. “Po 65. členu obligacijskega zakonika are nismo dolžni vračati,” so zapisali.
Kaj pravi pogodba
Kabič se je po nasvetu Združenja potrošnikov Gorenjske Kranj na BDC Tim naslovil nov dopis in jih opozoril na pogodbo. “V njej piše, da mi mora podjetje, če odstopim, v 14 dneh vrniti vsa opravljena plačila. Obligacijskega zakonika, na katerega se sklicujejo, v pogodbi ni,” je poudaril Kabič. Od podjetja na drugi dopis odgovora ni dobil.
Vztrajajo pri svojem
Direktorica podjetja BDC Tim Nataša Keuc tudi v odgovoru Žurnalu24 vztraja, da jim are ni treba vračati. “V splošnih pogojih poslovanja je napisano, da stranka prejme vsa opravljena vplačila, če odstopi v zakonskem roku 14 dni od prejema blaga. Do tega trenutka je v rabi obligacijski zakonik,” je dejala in dodala, da ga v splošnih pogojih ni treba navajati, ara pa se jemlje kot odstopnina oziroma skesnina pri enostranskem odstopu od naročila. “Zaradi nesporazumov splošne pogoje že spreminjamo tako, da bo pisalo tudi to,” je napovedala.
Prijavil na inšpektorat
Urad za varstvo potrošnikov meni drugače. V prid Kabiču se opira na dva člena zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot). Poudarili so, da je njihovo mnenje sicer nezavezujoče, Kabiču pa svetovali, naj se obrne na krajevno pristojni tržni inšpektorat. Kabič je nasvet upošteval in zadevo prijavil. “Počutim se pretentanega in opeharjenega. Več predstavitev sem že obiskal, marsikaj že kupil, nikoli in nikjer pa ni bilo nepoštenosti,” je povedal v upanju, da bo tržna inšpekcija zadevo obravnavala čim prej.
