Policija je včeraj prijel 33-letnega Roberta Supančiča, ki je dopoldne domnevno umoril svojega 64-letnega očeta. Supanič je leta 2003 umoril svojo mamo, sodišče pa je menilo, da je bil med dejanjem neprišteven, zato mu je izreklo ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja, ki pa po novi zakonodaji sme trajati le pet let.
Če je obtoženec neprišteven, sledi zdravljenje
Eden od sodnikov, ki sicer okoliščin preiskave prvega kaznivega dejanja in postopka, po katerem je bil 33-letniku zaradi umora matere izrečen ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja, ne pozna, poudarja, da sodišče v tem primeru zagotovo ni imelo niti druge možnosti kot da mu izreče takšen ukrep. "Kadar sodni izvedenec psihiatrične stroke po pregledu storilca kaznivega dejanja oceni, da se ta v času storitve kaznivega dejanja iz različnih razlogov ni bil sposoben zavedati posledic dejanja in da svojega vedenja zato ni imel v oblasti, pomeni, da je bil storilec neprišteven. Ko je psihiatrično mnenje potrjeno, sodni senat nima druge možnosti,kot pa da izreče ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja. Običajno v takšnih primerih tudi tožilstvo prilagodi oziroma spremeni obtožnico tako, da zahteva za storilca takšno sankcijo."
Naš sogovornik iz sodniških vrst dodaja, da se običajno tak ukrep storilcu izreče zlasti zato, ker poleg tega, da je kaznivo dejanje storil neprišteven, psihiater zanj oceni, da "bi lahko kaznivo dejanje ponovil". "Torej, da bi lahko ogrožal še koga. Za izrek takšnega ukrepa mora biti podana verjetnost, možnost, da bi lahko storil nova kazniva dejanja zoper življenje in telo."
Trajanje psihiatričnega zdravljenja skrajšali
Kot sodnik pa obžaluje, da so spremembe zakonodaje znižale trajanje takšnega ukrepa. "Prej je smel tak ukrep trajati največ deset, zdaj največ pet let. Ko so se pripravljale te spremembe, pa nas sodnikov, ki v praksi izrekamo tak ukrep, ni nihče niti vprašal, ali je to smiselno oziroma ali bo doseglo svoj namen."
"Psihiatri se odgovornosti ne zavedajo"
Čeprav razlogov za Supančičevo izpustitev ne pozna, pa se mu zdi na prvi pogled nenavadno, če so ga izpustili brez pravih argumentov. "V času trajanja ukrepa se vsako leto preverja potek oziroma napredek zdravljenja storilca in se o tem obvešča sodišče, ki mu je ukrep izreklo. Po izteku ukrepa pa ima psihiatrična ustanova sama možnost, povsem moralno pa tudi dolžnost do storilčeve okolice, kamor se bo morda vrnil, da podrobno preveri ali je res primerno, da se ga izpusti ali ga raje za še nekaj časa zadrži na psihiatričnem zdravljenju. Po svojih izkušnjah pa se bojim, da se psihiatri na teh ustanovah pogosto te odgovornosti povsem ne zavedajo. Nekateri se bojijo morebitnih odškodninskih tožb zaradi nezakonitega odvzema prostosti po izteku ukrepa, nekateri imajo tudi premalo prostora, da bi takšne posameznike na zdravljenju zadržali še po izteku ukrepa oziroma največ petletnem obveznem zdravljenju."
Za njega je edino zdravilo metek v glavo. Sodniku, ki ga je prej obsodil na zdravljenje pa vsaj pet let zapora in odvzem sodniške funkcije, ker je soodgovoren!
Kdor koga ubije je v vsakem slučaju neprišteven. Če bi sistem deloval bi bili vsi psihični bolniki v psihiatričnih klinikah in ne, da se svobodno gibajo. Vsi morilci pa bi morali biti v zaporih in ne v klinikah.
Ja, res je.Ampak ce je pa obtozenec nepristeven, pride pri nas v petih letih ven, ti lepo pise v clanku. Za Breivika pa je ze znano, da tudi, ko naj bi prisel cez cca 20 let ven, ga ne… ...prikaži več bojo spustili med ljudi, ampak bo ostal na zaprtem oddelku na psihiatriji - za veliko razliko od Slovenije.