Voznik šele na sodišču dokazal zmoto policije in vzdrževalcev

Petega novembra lani je voznik tovornjaka C. J. (polno ime znano uredništvu) peljal tovornjak, naložen s šestimi biki, po državni cesti iz smeri Luč proti Krki (občina Grosuplje). V nekem trenutku mu je na ozki in neasfaltirani cesti nasproti pripeljal še en tovornjak, a se je ustavil dovolj zgodaj na nekoliko širšem delu, da bi lahko prvi tovornjak zapeljal mimo. Ta je res krenil, zapeljal že mimo drugega tovornjaka, nato pa se je pod njim nenadoma pričela sesedati cesta. Volan mu je cuknil in otrdel, vdrlo se mu je tako pod prednjim kot zadnjimi kolesi in tovornjak se je prevrnil pod cesto. Nadaljnje prevračanje je preprečilo drevo, na katerega se je naslonil, vseeno pa si je voznik upal iz kabine šele, ko so gasilci stabilizirali poškodovani tovornjak. Eden od bikov je poginil.

Policisti so ob ogledu kraja nesreče kot razlog navedli, da bi moral tovornjakar "ob srečevanju" z drugim tovornjakom zapeljati vzvratno, in da je vozil preblizu roba vozišča, čeprav je voznik to že od začetka zanikal. Opozarjal je policiste, da je imel dovolj prostora, saj se mu je drugi tovornjakar, ki je vešč pasti tamkajšnje ceste, že precej pred srečanjem umaknil povsem skrajno desno. Sam da je vozil najmanj 30 centimetrov stran od roba, je trdil in že takoj opozoril policiste tudi na z listjem prekrit jašek, ki naj ne bi opravljal svoje vloge odvodnjavanja, vendar mu policisti niso dajali pozornosti, niti ga niso fotografirali.

Vzdrževalci spregledali tri koše listja?

Naslednji dan, ko je šofer pospravljal razbitine za tovornjaka, so se njegovi sumi o povezavi med nedelujočim jaškom in udrto cesto le še utrdili, saj je bil meteorni jašek zabit z listjem. Ker je v prejšnjih dneh močno deževalo, je po njegovem predvidevanju meteorna voda posledično mimo napeljave pod cesto spodkopala bankino, tako da je ta popustila pod težo tovornjaka. 

Policisti so vozniku vseeno napisali kazen v višini 330 evrov, seveda mu je ostal tudi strošek reševanja in popravila tovornjaka. Voznik je pri vzdrževalcu ceste, Cestnem podjetju Novo mesto, naletel na gluha ušesa glede svojih opažanj, saj so mu tamkaj zatrdili, da so njihovi vzdrževalci komaj dan pred nesrečo primerno čistili odtoke in da bankina zagotavlja primerno nosilnost ter da da torej z vzdrževanjem ni bilo nič narobe.

Vseeno pa so fotografije voznika po njegovem dokazovale, da je bilo v jašku v času nesreče oziroma dan po njej "za tri koše listja," je navedeno v sodbi sodišča. Zaman je bil tudi voznikov zahtevek, naslovljen na Zavarovalnico Triglav, pri katerem ima CP Novo mesto zavarovano svojo odgovornost. 

Zasuk na sodišču: izvedenec zavrnil trditve vzdrževalcev

Ob obravnavi zahteve za sodno varstvo pa mu je sodišče dalo prav. Sodni izvedenec je namreč potrdil, da je voznik v tistem trenutke glede na okoliščine, za katere je vedel, in glede na širino ceste na tistem odseku ni storil napake med vožnjo, njegove reakcije, ko je skušal tovornjak zadnji hip reševati z zasukom volana v levo proti sredini ceste, pa za logične.

Izvedenec je tudi za zmotno ocenil mnenje vzdrževalcev, da je bankina v tistem trenutku zagotavljala primerno nosilnost, je razvidno iz razsodbe sodišča.

Tudi drugi voznik tovornjaka, ki zelo pogosto vozi po odseku, je pričal, da je cesta tam zelo nepredivdljiva, še posebej ob deževnem vremenu pa se pogosto vdira. Na podlagi teh dejstev se je sodišče odločilo ustaviti prekrškovni postopek proti tovornjakarju, stroške procesa bo plačal proračun. 

Odprto pa je ostalo vprašanje, kakšna je odgovornost vzdrževalcev za nesrečo oziroma ali bo zanjo kdo odgovarjal. Na policiji so za zurnal24.si potrdili, da je primer zanje zaključen in da proti CP Novo mesto ne bodo sprožili postopkov zaradi suma slabega vzdrževanja ceste.

Na inšpektoratu za infrastrukturo pa so pojasnili, da so na podlagi prijave (in ne zaradi nesreče) omenjeni odsek po dogodku pregledali in ugotovili "določene pomanjkljivosti in nepravilnosti, ki so se nanašale na postavite začasne prometne signalizacije, ureditev bankine, stanja vodnega propusta in brežine pod cesto." Inšpektor je podal opozorilo koncesionarju in ker je ta ugotovljene nepravilnosti odpravil, se je postopek proti CP Novo mesto ustavil. 

Kaj ostane vozniku tovornjaka? Po njegovih besedah so se mu pri cestnem podjetju izmikali in nikakor niso želeli priznati odgovornosti, kot že omenjeno je tudi zavarovalnica prvi zahtevek že odbila. Sodba bi sedaj lahko služila kot podlaga za civilno tožbo, kar pa obeta dolgotrajni postopek. Lahko pa bi podal tudi zahtevo na policijo, zaradi katere bo morala ta avtomatsko pričeti prekrškovni postopek proti vzdrževalcem.

Skoraj nikoli ni kriva cesta ...

Na direkciji za infratrukturo (DRSI) so pojasnili, da na leto prejmejo do pet zahtevkov za povračilo škode, za katere obstaja sum, da je nastala zaradi napak pri vzdrževanju. Če je za škodo odgovoren koncesionar, mu postopek odstopijo v reševanje, v katero je vključena tudi zavarovalnica, s katero ima koncesionar zavarovalno pogodbo. Vendar pa na direkciji nimajo celotne evidence glede odškodninskih zahtevkov, saj se oškodovanci lahko obračajo tudi neposredno na koncesionarja, pojasnjujejo.

Tako ostaja zelo nejasno, koliko je primerov pritožb in morebitnih priznanj (so)odgovornosti za nesrečo med vzdrževalci. 

Zaradi razlogov slabega vzdrževanja sicer pri DRSI doslej niso prekinili pogodbe še z nobenim koncesionarjem. 

Vsak drug nadzor razkril nepravilnosti

Za nadzor nad državnimi cestami (okoli 6.000 km) skrbi komaj devet inšpektorjev, ki so v prvih petih mesecih leta uvedli skupno 299 inšpekcijskih zadev in v njih opravili 396 nadzorov. V 151 primerih so odkrili nepravilnosti in pomanjkljivosti, na podlagi katerih so bile poleg ukrepov za odpravo nepravilnosti izrečena opozorila, opomini in tudi globe za vzdrževalce.

andrej.leban@zurnal24.si