Višje sodišče je zavrnilo pritožbi na odločitev ljubljanskega okrajnega sodišča, da je bil kolesarski sodnik žrtev tako imenovanega starizma.
Sodba, s katero je sodišče društvu kolesarskih sodnikov naložilo plačilo nadomestila za diskriminacijo tožniku v višini 2000 evrov, je tako postala pravnomočna, so sporočili pri Zagovorniku načela enakosti.
Okrajno sodišče je namreč v začetku leta pritrdilo Zagovorniku načela enakosti, ki je v primeru kolesarskega sodnika z dopolnjenimi 70 leti od Društva kolesarskih sodnikov Slovenije terjal ponovno izdajo sodniške licence kljub preseženi starostni meji po statutu zveze.
Zagovornik je danes sporočil, da je sodba postala pravnomočna po tistem, ko je višje sodišče zavrnilo pritožbi tako Društva kolesarskih sodnikov Slovenije kot tudi kolesarskega sodnika. Društvo je odškodnino že izplačalo, je zapisal Zagovornik in ob tem izrazil pričakovanje, da bo sodbo izvršilo v celoti in jo v skladu z odločitvijo sodišča objavilo tudi v časopisih.
Postopek na sodišču se je začel na pobudo Zagovornika, ki je leta 2019 v postopku ugotovil diskriminacijo kolesarskega sodnika zaradi starosti. Društvo mu namreč ni dopustilo soditi zgolj zato, ker je dopolnil 70 let, ne da bi pri tem upoštevalo njegove dejanske sposobnosti.
Pri ugotovitvi diskriminacije je Zagovornik upošteval dejstvo, da kolesarski sodniki ne opravljajo pretiranega fizičnega dela, ampak kot sopotniki v avtomobilu ali na motorju nadzirajo potek tekem. Ker društvo ni želelo spremeniti odločitve, je zagovornik leta 2019 prevzel primer zastopanja in spremljanja stranke na sodišču, kot prvi doslej.
Kot je že februarja ob sodbi na prvi stopnji pojasnil Zagovornik, je okrajno sodišče pri določitvi višine nadomestila upoštevalo, da je diskriminirani sodnik prošnjo za pridobitev licence vlagal vsako leto znova že od leta 2015 in tudi s pomočjo varuha človekovih pravic in zagovornika poskušal društvo prepričati o tem, da ga diskriminira. Sodišče je zato presodilo, da je bil zaradi dolgotrajne in ponavljajoče se diskriminacije žrtev hujše oblike diskriminacije.
Po pravnomočnosti sodbe je to postal prvi primer, v katerem je Zagovornik kot pooblaščenec na podlagi 39. člena zakona o varstvu pred diskriminacijo dosegel izplačilo nadomestila za diskriminirano stranko, so še zapisali pri Zagovorniku.
Za nas elegantno popolnjene in redke v slovenistanu s titanskimi denarnicami...., CANNONDALE SCALPEL XTR COM-si LIMITED(titanium frame !!!!!).