Vrhovno sodišče je presodilo, da za izrekanje kazni zaradi nenošenja zaščitnih mask v zaprtih javnih prostorih ni zakonske podlage.
Prepoved nošenja mask opira se opira na določbo zakona o nalezljivih boleznih, da lahko vlada omeji gibanje prebivalstva, kar pa po mnenju vrhovnega sodišča ni ustrezna zakonska podlaga.
Vrhovno sodišče je odločalo o zahtevi za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodbo okrajnega sodišča, s katero je bil storilcu prekrška izrečen opomin zaradi prekrška po Zakonu o nalezljivih boleznih (14. točka 57. člena, v zvezi z 2. točko prvega odstavka 39. člena istega zakona). Presojalo je, ali je mogoče ob upoštevanju temeljnih načel kaznovalnega prava v opustitvi nošenja zaščitne maske prepoznati prekršek, določen v že omenjeni 14. točki prvega odstavka 57. člena Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB).
Maska ni omejitev gibanja, ampak ravnanja
Vrhovnemu sodišču se pri tem ni bilo treba opredeljevati do vprašanja razumnosti glede zapovedi nošenja mask niti do upravnopravnih ali drugih razsežnosti takšne zapovedi. Odločilno vprašanje pri presoji je bilo, ali je mogoče kršitev zapovedi nošenja zaščitnih mask v zaprtih javnih prostorih opredeliti kot kršitev ukrepov, s katerimi se “prepove oziroma omeji gibanje prebivalstva na okuženih ali neposredno ogroženih območjih” na podlagi 39. člena ZNB. Ker odlokov Vlade RS ni mogoče šteti za predpis, s katerim se določa vsebina prekrškov, je Vrhovno sodišče odgovor iskalo v razlagi zakonske določbe. Svojo odločitev je oprlo na ustavnosodno presojo posegov v svobodo gibanja (32. člen Ustave) in sistematično razlago besedila ZNB.
Sodni senat je ugotovil, da se zapoved nošenja zaščitne maske po svoji vsebini odločilno razlikuje od posegov v svobodo gibanja. Te zapovedi ni mogoče razumeti kot oblike prepovedi ali omejitve gibanja prebivalstva na določenih območjih, ampak kvečjemu kot samostojen poseg v svobodo ravnanja (35. člen Ustave), ki zahteva samostojno pravno podlago. To ugotovitev podpira tudi razlaga drugih določb ZNB, s katerimi je zakonodajalec posebej predvidel uporabo zaščitne opreme, a le za zaščito zdravstvenih delavcev in sodelavcev zaradi preprečevanja in obvladovanja bolnišničnih okužb, ne pa tudi širše za celotno prebivalstvo.
V tej zadevi je odločal sodni senat, ki so ga sestavljali vrhovna sodnica in sodnika Branko Masleša kot predsednik ter dr. Primož Gorkič in Barbara Zobec kot člana. Odločitev ni bila sprejeta soglasno.
dezurni@styria-media.si
Ta vlada je nekaj tako nizkotnega, kar upam, da nikoli več v življenju ne bom doživela, ampak z maskami in razkuževanjem rok, vsaj v živilskih trgovinah, se pa strinjam. Higiena first!
en velik boj poteka med stroko in pravniki, to pa zato, ker zdravniška stroka ni dovolj jasna in mogoče vodena , pravzaprav skoraj verjetno vodena ... na začetku te famozne epidemije je blo treba nosit še rokavice, ženska na NIJZ… ...prikaži več je izjavila , da je to brez veze ker te rokavice vsak tlači po žepih ... te ženske verjetno ni več na nijz, ampak kaj je sploh drugače z maskam ? umazane, po žepih, nekdo jo posodi ... pa dejte no ... HALO! malo kmečke pameti, če druge ni, res bedastoče
Zopet ena od unikatnih Slovenskih neumnosti. Vrhovno sodišče se gre pravniško besedno igro na zdravstvenih ukrepih. Ljubljana s svojimi značilnostmi pač. Ocena iz Štajerske - Za kozlat.