Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za prenos krajevne pristojnosti v primeru sojenja očetu "koroške deklice". Sojenje očetu zaradi odvzema mladoletne hčerke od novembra lani poteka na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče pa je zahteval zagovornik očeta deklice, odvetnik Boštjan Verstovšek.
Sum v nepristranskost postopka
Verstovšek, ki je primer prevzel sredi januarja letos, je predlagal prenos krajevne pristojnosti z Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu na Okrožno sodišče v Ljubljani. V predlogu za prenos krajevne pristojnosti je navedel, da so podani razlogi, ki objektivno vzbujajo utemeljen dvom v nepristranskost sojenja v tej kazenski zadevi pred slovenjgraškim sodiščem, kar je razvidno iz sklepa vrhovnega sodišča.
Verstovšek je predlog utemeljil z več navedbami, med drugim, da je bil obdolženi oče deklice pred slovenjgraškim sodiščem udeležen v številnih civilnih zadevah, povezanih s hčerko, ki jih je vedno vodila ista sodnica, katere "nepravilne in pravno neutemeljene odločitve so v veliki meri doprinesle k nastanku vseh nadaljnjih kazenskih zadev", Verstovškove utemeljitve v izdanem sklepu povzema vrhovno sodišče.
Preveč poznanstev
Med drugim Verstovšek navaja tudi, da je slovenjgraško sodišče "majhno sodišče na območju majhnega kraja, kjer je velika povezanost med sodniki, tožilci in policisti". Ob tem navaja več domnevnih povezav konkretnih oseb, ki so vključene v postopek.
Obrazložitev predloga zaključuje s trditvami, da je v vseh civilnih in kazenskih postopkih slovenjgraško sodišče zavrnilo dokazni predlog, da se angažira izvedenec, ki bi lahko ugotovil, ali se je zgodila spolna zloraba, ter opozarja na veliko medijsko odmevnost primera, ki bi po njegovem moral potekati "na nevtralnem terenu".
Vrhovno sodišče ne vidi pogojev
Senat vrhovnega sodišča pa je prepričan, da pogoji za prenos krajevne pristojnosti niso podani. Sodišče je ugotovilo, da konkretne okoliščine niso bile v nasprotju z zakonom o kazenskem postopku, prav tako sodišču ne vzbujajo dvoma v nepristranskost in poštenost sojenja pred krajevno pristojnim sodiščem.
Med drugim sodišče navaja tudi, da je v že več svojih odločbah presodilo, da zgolj običajni kolegialni odnosi in poznanstva med delavci v pravosodju ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti, in ob tem poudarilo, da se nepristranskost sojenja primarno zagotavlja z institutom izločitve posameznega sodnika in ne s predlogom za prenos krajevne pristojnosti.
Iz sklepa je razvidno tudi, da obtožnica očeta deklice bremeni kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe ter tudi zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja. Sojenje se bo tako nadaljevalo v Slovenj Gradcu.
