Časopisno podjetje je našemu bralcu odtegnilo denar z bančnega računa, čeprav je naročnino za časopis že plačal z navadno položnico. Decembra si je namreč na novo uredil plačevanje položnic prek direktne obremenitve (DO) oziroma po domače trajnika.
Na banki so ga opozorili, da mora vse položnice, ki jih bo decembra še dobil na dom, plačati sam, saj bodo DO prvič izvedene šele januarja. Tako je naročnino za časopis plačal s položnico, ki jo je na začetku decembra dobil v domači nabiralnik, teden pozneje pa mu je denar z bančnega računa trgalo še časopisno podjetje.
Prelaganje odgovornosti
Časopisno podjetje je po tem, ko ga je bralec obvestil, da je naročnino plačal dvakrat, napako priznalo in mu denar vrnilo. Ni pa mu vrnilo stroška, ki mu ga je za izvedbo DO zaračunala banka.
Pri časopisnem podjetju namreč pravijo, da lahko vrnejo na račun le toliko denarja, kolikor je znašala odtegnjena naročnina, ne morejo pa mu vrniti nadomestila, na banki pa, da bi moralo bralcu nadomestilo za DO povrniti podjetje, ki mu je denar neupravičeno odtrgalo z računa. Banka denarja za nadomestilo namreč ne bi vzela, če podjetje ne bi izvedlo DO.
Dokaz o malomarnosti
“Banka ni dolžna vrniti denarja za nadomestilo, ker je le izvedla transakcijo,” so nam potrdili na ministrstvu za gospodarstvo, v sklopu katerega je do nedavnega deloval tudi urad za varstvo potrošnikov.
Nadomestilo bi moralo, kot pravijo, vrniti časopisno podjetje, a bi moral potrošnik dokazati, da je bilo delovanje podjetja protipravno in da mu je zato nastala škoda. Če se podjetje ne bi strinjalo, pa bi moralo dokazati, da ni ravnalo naklepno oziroma malomarno.
Na uradu bralcu svetujejo, naj se v zvezi s primerom obrne na tržni inšpektorat.
