Državna revizijska komisija (DRK) je poleg tega, da je zahtevek za revizijo zavrnila kot neutemeljen, zavrnila tudi zahtevo za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, vlagatelj pa mora za postopek revizije plačati še 10.000 evrov stroškov, so sporočili z Darsa.
Jara kača javnega razpisa
SCT in Primorje sta z zahtevo po reviziji oporekala odločitvi Darsa o razveljavitvi razpisa
za gradnjo predora Markovec na hitri cesti Koper–Izola. Dars je na začetku marca med tremi
prispelimi ponudbami na razpis za gradnjo predora Markovec izbral skupino italijanskih podjetij v
skupnem nastopu (Vidoni, Oberosler cav. Pietro in Intercantieri Vittadello). Poleg Italijanov sta
se za gradnjo potegovala tudi konzorcij, ki ga sestavljata SCT in Primorje, ter avstrijski Strabag.
Na Darsovo odločitev sta se z zahtevo po reviziji pritožila SCT in Primorje, nakar je odločitev o
oddaji javnega naročila Državna revizijska komisija razveljavila. Komisija je namreč ugotovila, da
italijanski ponudniki niso izkazali potrebnih referenc. Nadzorni svet Darsa se je nato sredi julija
odločil, da bo razpis
ponovil.
Presekan gordijski vozel |
|
Ker je sklep DRK dokončen, bo Dars lahko nadaljeval dejavnosti v zvezi z izgradnjo predora Markovec. Dars bo tako septembra objavil nov razpis za gradnjo 2,1-kilometrskega predora Markovec. |
DRK ugotavlja, da ima naročnik, v tem primeru Dars, možnost sprejeti odločitev, da zavrne vse javne ponudbe in javnega naročila ne odda, vendar se mora v tem primeru držati nekaterih formalnih ravnanj. Tako mora svojo odločitev pisno utemeljiti in navesti razloge za zavrnitev, kot to predpisuje veljavni zakon o javnih naročilih iz leta 2006.
Revizijska komisija je ugotovila, da se je Dars v danem primeru zavrnitve vseh javnih ponudb držal predpisane procedure, kot razlog za zavrnitev pa je navedel, da nadzorni svet ni dal soglasja k izboru ponudnika. Nadalje je Dars izpostavil, da želi spremeniti razpisno dokumentacijo tako, da bi povečal možnost pridobitve ponudb in med njimi izbral tisto, ki bo zaradi konkurenčnih prednosti ugodnejša. "Takšno naročnikovo ravnanje konkurenco kvečjemu širi, zato očitki o domnevno favoriziranem ponudniku (konzorcij z Vidonijem na čelu, opomba D. M.), ne zdržijo," navaja DRK.
Glede očitkov SCT in Primorja o pomanjkljivem obveščanju Državna revizijska komisija ugotavlja, da iz 77. člena zakona o javnih naročilih ne izhaja dolžnost pojasnjevanja časovnice formalnih ravnanj pri obveščanju. DRK nazadnje ugotavlja, da naročnik ni ravnal diskriminatorno do ponudnikov: "Naročnik je v postopku oddaje javnega naročila prejel samo eno pravilno ponudbo, kar pa nikakor ne pomeni, da je bil v tem primeru zavezan oddati javno naročilo."
