Nepremičninskega davka ni treba uvesti, saj ga že imamo. Uvesti je treba logiko.
Logika. Nepremičninskega davka ni treba uvesti, saj ga že imamo. Le drugače se mu reče. Ni pošten, saj lahko nekdo za 300 tisoč evrov vredno hišo plačuje manj kot drugi za trikrat manj vredno. In menda ga kar tretjina ne plačuje. Težko razumem, v čem je njegova velika prednost. To, da občina prek njega vodi nepremičninsko politiko? Bi se zaradi 150 evrov razlike v nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč iz Kamnika preselili v Slovenske gorice? Bi se za 150 evrov na leto preselili vsaj v sosednjo občino? Dvomim. Morda je edina logika, da je vse v zvezi z nepremičninami pri nas svetinja in nedotakljivo.
Komentar se nanaša na članek Ne eden, 212 davkov na hiše.
Cenitve, ki so jih izvedli na Gurs, so naredile še več zmede, saj so ocene nerealne. Če bi bile ocene realne, bi lahko uvedli davek, vendar nad neko dogovorjeno mejo. Ko ima posameznik ali družina več kot potrebuje za osnovne potrebe.