V Ljubljani se je pred dobrimi tremi leti obetal veleproces, saj je bilo za domnevno zavarovalno goljufijo obtoženih kar 30 ljudi, toliko, da v sodni palači za vse ni bilo prostora. Sojenje se je zato takrat prvič preselilo v stavbo, ki jo je sodišče najelo na Gospodarskem razstavišču – v sosednji dvorani se zdaj zagovarjajo domnevni člani zloglasnega Kavaškega klana.
Kar 99 škodnih dogodkov
Gregor Krašnja
Okrožni državni tožilec Matej Peterca je v 110 strani dolgi zaključni besedi, ki so jo udeležene stranke preštudirale doma, saj bi njeno branje pred sodnikom Martinom Jančarjem vzelo preveč časa, vztraja, da naj bi Krašnja in Žinkovič oškodovala Zavarovalnico Triglav za približno 140.000 evrov. Osredotočil se je na 99 prijavljenih škodnih dogodkov med letoma 2012 in 2015, večina se jih je pripetila v Ljubljani, Mengšu, Vodicah, Trzinu, Kamniku in okolici, v katerih naj bi prvotno soobtoženi, zdaj sta to samo še dva, v trzinski poslovalnici Zavarovalnice Triglav na osnovi kasko zavarovanj prijavili poškodbe vozil, ki se niso zgodile, oziroma so se drugače, kot so zatrjevali.
Nekatera dejanja že zastarala
Krašnja naj bi ocenil domnevno fiktivne poškodbe in poskrbel za izplačila, popravila pa naj bi prevzel Žinkovič, čigar podjetje se ukvarja s servisom, vzdrževanjem in trgovino z avtomobili in njihovimi deli. Te naj bi med drugim po potrebi zamenjal z novimi, čeprav jih v resnici menda ni.
Zagovornik Krašnje, odvetnik Boris Grobelnik, je danes v zaključnem govoru poudaril, da glede na izvedenska mnenja in izpovedi prič njegovemu klientu ni mogoče dokazati kaznivih dejanj: "Sploh pa je šlo za uveljavljanje škod iz kaska, kjer vsaj takrat ni bilo prepovedano prijaviti dveh ali treh škod ob enem odogodku. Obdolženega naj se zato oprosti."
Po besedah Žinkovičevega zagovornika, odvetnika Marka Pirnata, je večina očitanih kaznivih dejanj že zastarala, saj je od njih preteklo več kot deset let, predvsem pa ni dokazov, da bi zavarovalnica nakazala denar oškodovancem, ti pa njegovi stranki.
Izvedenec imel na razpolago le fotografije
Zagovornica Jagodic Ovna Mateja Gregorčič in Robarjev zagovornik Peter Možina sta se predvsem obregnila v izvedensko mnenje strokovnjaka za raziskave prometnih nezgod Tomaža Jalovca, ker ga je izdelal zgolj na osnovi fotografij poškodovanih vozil, ki pa so bile nemalokrat slabe kakovosti, poleg tega naj ne bi napravil ustreznih analiz.
Pooblaščenka Zavarovalnice Triglav Maja Javornik je prepričana, da je krivda obtoženim dokazana, toda sodnik Jančar bo sodbo zaradi obsežnosti primera razglasil šele prihodnji četrtek. Tožilec Peterca ob povrnitvi škode zavarovalnici za Krašnjo in Žinkoviča predlaga po dve leti in pol zapora, za Jagodic Ovna šest mesecev pogojnega s preizkusno dobo dveh let in za Robarja devet mesecev pogojnega, z enako preizkusno dobo.
