Zgodba je znana. Številni slovenski državljani so v zadnjem letu z nekajmesečnim ali celo večletnim zamikom od hrvaških podjetij, ki upravljajo s tamkajšnimi parkirišči, prek slovenskih odvetnikov prejeli na dom opomine. V njih je poleg zahtevka za takojšnje plačilo kazni zaradi napačnega ali časovno prekoračenega parkiranja še obračun stroškov za odvetnikovo storitev. Če se je znesek kazni v konkretnem primeru gibal v razponu med 7,91 in 21,91 evri, je odvetnica od domnevnega dolžnika zahtevala še 50 evrov, do katerih da je upravičena zaradi stroškov odvetniške storitve za svojo stranko.
Marsikdo je v strahu zaradi grožnje z izvršbo in v odvetniškem pismu zagroženimi visokimi stroški sodne izterjave plačal celoten znesek, nekateri so imeli pogum in plačali le kazen, drugi so se skušali izogniti obojemu. Veliko pa se jih je obrnilo na Odvetniško zbornico, saj se jim je zdelo postopanje vedno istih odvetnikov v nasprotju z njihovo poklicno etiko.
Tako počno to nekateri odvetniki
Odvetniška zbornica je več mesecev po sprejetju mnenja Komisije za etiko pred kratkim le javno objavila prvo izmed mnenj o skladnosti postopanja štirih slovenskih odvetnikov, proti katerim je bil uveden postopek. Čeprav so v prvem mnenju osebni podatki odvetnice in njene odvetniške pisarne prekriti, je ime znano uredništvu, gre za odvetnico iz Ljubljane. Ko smo poklicali v njeno odvetniško pisarno za komentar, o zadevi ni želela govoriti.
Komisija na podlagi štirih prijav zoper njo ugotavlja, da je s svojim postopanjem pri obravnavi domnevnih dolžnikov v več točkah kršila načela in pravila kodeksa odvetniške poklicne etike.
1. Uniformiran obrazec, a visoki stroški storitve. Odvetnica je po ugotovitvah komisije za hrvaško podjetje sprejela v reševanje izvensodno uveljavljanje plačila neplačanih parkirnin od zelo velikega števila oseb, pri katerih gre za pravno in vsebinsko iste primere ob relativno zelo nizkem znesku neplačanih parkrinin, pa je vseeno vsem skupaj skušala zaračunati še nesorazmerno visoke stroške za lastne storitve.
2. Stroške opomina naprtila kar dolžnikom ter "grozila" s še višjimi stroški. Komisija je jasno obrazložila, da odvetniki v skladu s pravili sploh ne smejo naprtiti odvetniških stroškov dolžniku, to lahko stori le sodišče. Komisija pa je ugotovila še, da je odvetnica očitno skušala izkoristiti boječnost dolžnikov še pred znatno višjimi stroški, če ne bi poplačali opomina v celoti. A v skladu s prakso slovenskih sodišč stroški opomina sploh niso priznani kot stroški dolžnika, temveč upnika, ugotavlja.
3. Vsem odgovorila enako "pavšalno". Komisija je tudi ugotovila, da je na vse ugovore domnevnih dolžnikov "odvetnica za vsakega prijavitelja uporabila enak odgovor oziroma dopis (Zadnji opomin pred izvršbo - 8 dni), s katerim je izredno pavšalno zavrnila vse njihove navedbe in vztrajala pri plačilu glavnice in vseh stroškov." S tem je kršila pravila, saj svojih odgovorov na ugovore ni vestno obrazložila.
Bi vi plačali nekomu 50 evrov, da vam ta izterja 7,91 evra?
V pisni obrazložitvi svojega početja je odvetnica sicer pojasnjevala, da obračunani stroški v višini 50 evrov izhajajo iz njene pogodbe s hrvaškim podjetjem, saj da je to znesek stroškov njene odvetniške pisarne pri posameznem primeru izterjave: svetovanje stranki, oblikovanje evidence neplačnikov, pridobivanje osebnih podatkov, lastnikov vozil, prevajanje, poročanje, izdelava dokumentov, stroški telefona ... Zatrdila je še, da so bila njena opozorila korektna in da ni izkoriščala boječnosti ali nepoučenosti domnevnih dolžnikov.
Ministrstvo opozarja: strošek enostavnega postopka desetkrat nižji
Svoje jasno (neobvezujoče) mnenje je že lani poleti izrazilo tudi pravosodno ministrstvo, ki je odvetniško zbornico opozorilo na spoštovanje zakona o odvetništvu, odvetniškega statuta in kodeksa. Med drugim na ministrstvu opozarjajo, da zakon za enostavno pisanje v primeru izvensodnih storitev določa odvetniški strošek petih evrov, če je vrednost predmeta do 300 evrov. Odvetnica pa je imela pogodbo, po kateri si je opravičevala stroške v višini 50 evrov.
Zanimivo je problematiko o stroških obravnaval tudi upravni odbor zbornice in sprejel nekoliko drugačno tolmačenje glede upravičenosti plačevanja. "Po mnenju upravnega odbora odvetnik lahko terja stroške od nasprotne stranke, slednja pa ima pravico odkloniti plačilo le-teh. V primeru neplačila ter v kolikor se upnik odloči za sodno izterjavo, o utemeljenosti zahtevka odloča sodišče v skladu z veljavnim Zakonom o odvetniški tarifi," se glasi sprejeti salomonski sklep.
Na sodišču pa se bodo bržkone morali končati tudi tisti primeri, ko domnevni dolžniki zagotavljajo, da sploh niso prejeli obvestil o prekoračitvi časa, da ni bilo predloženega ustreznega dokaza o dolžnosti plačila parkirnine ali pa da je od domnevne kršitve minilo že veliko časa. Sodišče je namreč edino pristojno za ugotavljanje utemeljenosti tovrstnih zahtevkov, opozarjajo na zbornici.
andrej.leban@zurnal24.si
Prav vam je. Kaj pa hodite tja doli Rvatom guzice lizat.
a pri teh stvareh obstaja slika , na kateri jasno razvidno kje , kdaj in kako je bil narejen prekršek? Če ne se lahko vprašamo ali so HR podjetja , ki izdajajo take račune povezana z dotičnimi odvetniki in oboji… ...prikaži veči gulijo rajo !!Vsak se lahko sprehodi po ulici obmorskega mesta in si popiše registerske tablice!!
Če je prekršek, naj ga izterja država po običajnem postopku za prometne prekrške. Če je neka "terjatev", potem pa se vprašam kako lahko odvetnik sploh pride do podatkov o lastniku vozila in kako sploh dokazuje kdo je vozil vozilo. To… ...prikaži več so bistvena vprašanja. Strošek opomina je postranska zadeva. Privat parkirišče mora imeti zapornico, da se plača preden odpelješ. To kar se gredo Hrvati je navadna lumparija.