Odločitev v primeru Heinza Müllerja proti nogometnemu klubu Mainz 05 je nogomet vsaj zaenkrat še ubranila pred novo korenito spremembo, ki so jo mnogi zaradi možnih posledic primerjali s primerom Bosman iz leta 1995.
Müller je leta 2012 z Mainzem podpisal novo dveletno pogodbo. Ko se je ta iztekla, pogodbe z njim klub ni želel podaljšati, vratar pa se je odločil za pot na sodišče, kjer je zahteval, da sodišče potrdi nadaljnjo veljavnost pogodbe in jo opredeli kot pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas. Na prvi stopnji mu je delovno sodišče v zvezni deželi Porenje-Pfalško marca 2015 dalo prav, deželno sodišče pa je to odločitev revidiralo.
Sodišče je na prvi stopnji odločilo, da Müllerjeva pogodba ne bi smela biti časovno omejena, saj je to možno le pod posebnimi stvarnimi pogoji, sicer pa so začasne delovne pogodbe lahko omejene na največ 24 mesecev, kar pa je bilo pri zdaj 37-letnem Müllerju že zdavnaj prekoračeno, saj je imel s klubom pogodbo tudi med leti 2009 in 2012.
Klubi so si oddahnili
"Seveda smo si močno oddahnili. To ni uspeh le za Mainz 05, ampak za ves profesionalni šport," je po razsodbi danes povedal predsednik kluba Harald Strutz. Zelo zadovoljni so bili tudi predstavniki bundeslige, kjer poudarjajo, da so veseli, da je sodišče spoznalo, da se milijonskih pogodb nogometašev ne da enačiti s siceršnjimi pravicami delavcev za trakom v tovarnah.
Sodišče je ugotovilo, da ima delo v nogometu svojevrsten učinek in da nogometašev s stališča delovno-pravne zakonodaje ni možno obravnavati enako kot običajne odnose med delojemalci in delodajalci. Klubi so se znašli pred zadrego, kako rešiti nastali položaj po izteku dveletnih začasnih pogodb, saj so bili po prvotni razsodbi predstavljeni pred dejstvo, da z nogometaši sklenejo pogodbe za nedoločen čas. Po eni strani nogometašev ne bi mogli vezati na daljše obdobje, to pa velja tudi za največje zvezdnike, ki bi bili vsake dve leti takorekoč prosti igralci.
Polemika še zdaleč ni zaključena
Zadeva pa vsaj zaenkrat še ni zaključena, saj Müller in njegov odvetnik preverjata pritožbo na najvišji instanci, pa tudi na Evropskem sodišču, če v Nemčiji ne bosta dosegla svoje pravice, a najprej je treba po mnenju odvetnika preučiti današnjo razsodbo.
"Odločitev še ni dokončna, sodišče je izrecno poudarilo, da dopušča pritožbo," pa pravi predstavnik sindikata igralcev Ulf Baranowsky. Sindikat namreč že dlje časa zahteva pogovore s predstavniki klubov, socialni dialog in panožno kolektivno pogodbo za nogomet, ki bi nogometašem zagotavljala večjo varnost. "Klubi očitno čakajo na izid na sodišču, a s tem tudi zelo veliko tvegajo," še pravi Baranowsky.
Müller izgubil več kot četrt milijona
Zanimivo je tudi, da Müller niti ni želel spreminjati današnje uveljavljene prakse v nogometu. Ker so mu pogodbo prekinili predčasno je bil mnenja, da je bil ob priložnost, da zasluži tudi v pogodbi predvidene premije za uspehe, pa tudi priložnost, da pogodbo po izteku prve podaljša, če bi še imel priložnost za dokazovanje v golu. Šlo je le za njegovo zaposlitev, ali pa vsaj za odškodnino za zneske, ki si jih s svojim delom ni mogel več priigrati. Samo z neizplačanimi premijami je bil ob 261.000 evrov.
"Odločitvi kluba, da tožniku ne dovoli igrati in mu s tem vzame možnost, da si prisluži dogovorjene premije v drugem delu sezone 2013/14, s pravnega vidika ni možno oporekati. Odločitev je v tem primeru le v pristojnosti odgovornih v klubu," so menili na sodišču.
