Kot navajata Delo in Slovenske novice, je lovec Peter Zalar tožbo vložil prek odvetniške družbe Matoz. Poudaril je, da ga je v okolici Cerknice medvedka napadla nepričakovano. Govorice, da naj bi hotel fotografirati medvedji brlog, pa je zanikal in so na sodišču ostale nedokazane.
Zalar je v tožbi pojasnil, da se je skupaj s prijateljico in očetom 11. marca 2007 odpravil na sprehod, da bi našli primeren teren za postavitev solnice za divjad in kakšno rogovje, ki v tem času odpada jelenom. Približno 200 metrov z glavne ceste pa ga je napadla medvedka.
Država kot lastnica medveda objektivno odgovorna
Ker je država kot imetnica odgovorna za medvede in škodo, ki jo povzročijo, je Peter Zalar proti njej vložil tožbo za 412.000 evrov in zahteval tudi 1450 evrov mesečne rente.
Po navedbah Dela je ljubljanska okrožna sodnica Barbara Fajdiga Jadek pritrdila tožnikom, da je država objektivno odgovorna tudi za škodo, ki jo povzročijo medvedje.
Strinjala se je sicer, da je Zalar z odhodom v gozd v času, ko imajo medvedje mladiče, nedvomno prevzel določeno tveganje za posledice. Vendar je v presoji, ali obstaja soprispevek v njegovem ravnanju, ocenila, da samega gibanja v gozdu ni mogoče šteti kot soprispevek. Pač pa je menila, da je mogoče kot soprispevek oceniti njegovo ravnanje v delu, ko je zagledal nekaj peska pred brlogom (da je tam brlog, prej ni vedel) in odšel tja, da bi videl, kaj se dogaja. To njegovo nepazljivost je sodnica ocenila kot 30-odstotni soprispevek.
Se strinjam. Na srečo se občasno med sabo postreljajo in rešijo kakšno žival s tem pred smrtjo, ki bi jo gnus ustrelil zaradi športa. Čimveč takih nesreč.
Spet pluskoti ne reagirajo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ubogi lovec... verjetno ni vedel da se medvedki z mladiči ne približuje...ali pač, le da se je kot skoraj vsak lovec obnašal v gozdu kot bog! Seveda, puško pa ustrelit vse kar je živo... Banda krvoločna. Brez orožja se pa zjokajo.