-V UKC Ljubljana razumemo stisko in bolečino staršev, ki jih prizadene tako huda bolezen svojega otroka.1. Mislite možganska kap za katero ste vi odgovorni.- ....hkrati blatijo ugled UKC Ljubljana...2. UKC Ljubljana nima ugleda že dolgo ne.....
Jaz bi otroka meni nič, tebi nič - brez odpustnice odpeljala v tujino. Se bojo teli belohaljčniki sprenevedali brezveze neki... Otroka so si PRILASTILI - dejansko pa je otrok od stašev, ne od UKC-ja.
Ni težava v denarju, težava je v dokumentaciji, zaradi katere punčke nikjer v tujini ne sprejmejo. Starši, ki so izgubili zaupanje v naše zdravnike pa ne želijo, da drugo mnenje naredijio v Sloveniji. Poudarek mojega pisanja ni na tem, da… ...prikaži več v Sloveniji ni strokovnjaka, ki bi delo opravil pošteno in pravilno pač pa opozarjam na zakon, ki zapoveduje, da drugo mnenje pripravijo v isti ustanovi, kjer je bolnik zdravljen. Kar je v primeru izgube zaupanja vprašljivo.
V članku seveda ne piše, da bo drugo mnenje napisal isti zdravnik, pač pa, da zakon predvideva, da se drugo mnenje pripravi pri ISTEM IZVAJALCU, kjer se bolnik zdravi, torej v isti ustanovi, v tem primeru je to UKC Ljubljana.… ...prikaži več. Če še bolj plastično ponazorim: drugo mnenje za Nežo bi na podlagi zakona pripravil drug zdravnik, ki jo je sicer zdravil, vendar še vedno zdravnik, ki dela na UKC.
NIti približno nisem v zdravstvu, tako da nimam pojma, kako gredo postopki odločanja o tem, kdo lahko gre na zdravljenje v tujino in kdo ne. Nikakor ne bi želela biti v koži zdravnikov. Zakaj ne? Zato, ker jim nonstop očitamo,… ...prikaži več da špilajo bogove v belem, ko pa priznajo, da niso bogovi, da včasih ne vedo, zakaj gredo stvari narobe (ali prav) pa jim ZAMERIMO, ker niso bogovi. Nimam pojma, kaj je šlo s tole punčko narobe, ampak aktivnosti, ki se jih gredo zadnje čase, mislim, da so kontraproduktivne. Naj vse te zgrožene novinarke in podpornice zavihajo rokave in zberejo denar in naj mama punčko odpelje, kamor pač želi, če ne zaupa zdravnikom v Sloveniji. Kot je razumeti ta zapis, niti eden zdravnik v Sloveniji ni vreden zaupanja, niti za enega izvedenca ne moremo trditi, da bo svoje delo opravil pošteno in pravilno (ne da bi bil solidaren s kolegi iz UKC). To pa je strašljivo. In mislim tudi, da ni res.
Sej ravno v tem je problem. Pravico do drugega mnenje ste razlagali nepopolno. In še nekaj me je zmotilo: vaša tarča. Tarča bi moral biti ZZZS, ne zdravniki v UKC. Oni pišejo pravilnike, ne zdravniki. Ampak potem se članek ne… ...prikaži več bi tako lepo bral, ne?
Ste že kdaj videli, da bi se strokovnjak katerekoli ugledne profesije opravičil, priznal napako ali samo rekel, da ne pozna odgovora? Čakam na dan, ko se bo to zgodilo......
Ne, slabo ste obveščeni ali pa zavajate. Drugo mnenje lahko pripravi kdorkoli iz javne mreže, seveda pa mora biti zdravnik ustrezne specialnosti. Preberite si zakon o pravicah pacientov. In spet sva na začetku: če je ob izgubi zaupanja tudi drugo… ...prikaži večo mnenje vprašljivo, potem velja, kar sem že napisala: noben zdravnik v SLO ni vreden zaupanja, da bo delo opravil korektno in strokovno. Sicer pa so druga mnenja tujih zdravnikov prej sistemski problem, ne problem zaposlenih v UKC.
Spoštovani, globoko se strinjam z vami, da v Sloveniji obstajajo neodvisni zdravniki in strokovnjaki z velikim S, hkrati pa razumem starše Neže in mnoge druge, ki tega zaupanja nimajo. Zgornji tekst je komentar, v katerem je izraženo moje osebno mnenje.… ...prikaži več Ne pričakujem, da boste vsi bralci sporočilo sprejeli, kot bi želela, še manj, da bi se vsi z mano strinjali. Na vaš komentar sem se odzvala zgolj zaradi pojasnitve nekaterih navedb in razlage pravice do drugega mnenja.
Spoštovani, zakon se glasi tako (pozor na št 4) 40. člen (1) Pacient ima pravico kadarkoli pridobiti drugo mnenje. (2) Pacient ima v okviru mreže izvajalcev javne zdravstvene službe pri zdravljenju na sekundarni in terciarni ravni pravico v razumnem času… ...prikaži večsu pridobiti drugo mnenje.
(3) Pravica iz prejšnjega odstavka se lahko uveljavi največ enkrat za oceno istega zdravstvenega stanja. Pred uveljavitvijo te pravice morata pacient in zdravnik, ki ga zdravi, opraviti temeljit pogovor o razlogih, namenu in potrebnosti pridobitve drugega mnenja, na podlagi katerega pacient presodi, ali bbo pravico do drugega mnenja uveljavil.
(4) Pacient uveljavi pravico iz drugega odstavka tega člena pri izvajalcu zdravstvenih storitev, pri katerem se zdravi. Če izvajalec zdravstvenih storitev te pravice ne more zagotoviti, pacientu uveljavitev pravice zagotovi pri drugem izvajalcu zdravstvenih storitev v okviru mreže izvajalcev javne zdravstvene službe, kateremu posreduje potrebno zdravstveno dokumentacijo
Jaz sicer nisem plačana za to, da novinarkam razčiščujem pojme, ampak vseeno :) To kar piše pod tč. 4, da "pacient uveljavi pravico iz drugega odstavka tega člena pri izvajalcu zdravstvenih storitev, pri katerem se zdravi" ne pomeni, da mu… ...prikaži veču bo drugo mnenje napisal isti zdravnik. UVELJAVLJANJE PRAVICE pomeni to, da lečeči zdravnik bolniku svetuje, pri kom naj pacient pridobi drugo mnenje in nato temu zdravniku pošljejo vso potrebno dokumentacijo. Če je to izven ustanove, v kateri se bolnik že zdravi, mu mora napisati tudi ustrezno napotnico. Uveljavljanje pravice ni enako pisanje drugega mnenja.
Gospa novinarka, nehajte s sprenevedanjem, prosim. Najprej v članku napišete, da pri nas instituta drugega mnenja sploh ni, ker ga pripravljajo zaposleni v isti ustanovi, v kateri se oboleli zdravi (čeprav zakon omogoča tudi druge rešitve), saj, citiram: »drugo mnenje… ...prikaži več pripravijo tisti zdravniki, ki delajo z ramo ob rami z zdravniki, ki so že ustvarili prvo mnenje o zdravstvenem stanju bolnika«. Na moj komentar, da to pomeni, da so vsi zdravniki (določene specialnosti) v SLO strokovno in etično nepošteni, odgovorite da niste tega rekli, da je za vas sporno, da se drugo mnenje pripravi v ustanovi, v kateri je bolnik zdravljen. Se pravi, noben zdravnik iz UKC ni verodostojen, če piše drugo mnenje za bolnika, ki se je zdravil v tej ustanovi. V odgovoru ob 13:41 ste stvari prikazali še slabše, saj pišete, citiram: »drugo mnenje za Nežo bi na podlagi zakona pripravil drug zdravnik, ki jo je sicer zdravil, vendar še vedno zdravnik, ki dela na UKC.« konec citata. Se pravi, zdravnik, ki jo je
-V UKC Ljubljana razumemo stisko in bolečino staršev, ki jih prizadene tako huda bolezen svojega otroka.1. Mislite možganska kap za katero ste vi odgovorni.- ....hkrati blatijo ugled UKC Ljubljana...2. UKC Ljubljana nima ugleda že dolgo ne.....
Jaz bi otroka meni nič, tebi nič - brez odpustnice odpeljala v tujino. Se bojo teli belohaljčniki sprenevedali brezveze neki... Otroka so si PRILASTILI - dejansko pa je otrok od stašev, ne od UKC-ja.
Ni težava v denarju, težava je v dokumentaciji, zaradi katere punčke nikjer v tujini ne sprejmejo. Starši, ki so izgubili zaupanje v naše zdravnike pa ne želijo, da drugo mnenje naredijio v Sloveniji. Poudarek mojega pisanja ni na tem, da… ...prikaži več v Sloveniji ni strokovnjaka, ki bi delo opravil pošteno in pravilno pač pa opozarjam na zakon, ki zapoveduje, da drugo mnenje pripravijo v isti ustanovi, kjer je bolnik zdravljen. Kar je v primeru izgube zaupanja vprašljivo.
V članku seveda ne piše, da bo drugo mnenje napisal isti zdravnik, pač pa, da zakon predvideva, da se drugo mnenje pripravi pri ISTEM IZVAJALCU, kjer se bolnik zdravi, torej v isti ustanovi, v tem primeru je to UKC Ljubljana.… ...prikaži več. Če še bolj plastično ponazorim: drugo mnenje za Nežo bi na podlagi zakona pripravil drug zdravnik, ki jo je sicer zdravil, vendar še vedno zdravnik, ki dela na UKC.
NIti približno nisem v zdravstvu, tako da nimam pojma, kako gredo postopki odločanja o tem, kdo lahko gre na zdravljenje v tujino in kdo ne. Nikakor ne bi želela biti v koži zdravnikov. Zakaj ne? Zato, ker jim nonstop očitamo,… ...prikaži več da špilajo bogove v belem, ko pa priznajo, da niso bogovi, da včasih ne vedo, zakaj gredo stvari narobe (ali prav) pa jim ZAMERIMO, ker niso bogovi. Nimam pojma, kaj je šlo s tole punčko narobe, ampak aktivnosti, ki se jih gredo zadnje čase, mislim, da so kontraproduktivne. Naj vse te zgrožene novinarke in podpornice zavihajo rokave in zberejo denar in naj mama punčko odpelje, kamor pač želi, če ne zaupa zdravnikom v Sloveniji. Kot je razumeti ta zapis, niti eden zdravnik v Sloveniji ni vreden zaupanja, niti za enega izvedenca ne moremo trditi, da bo svoje delo opravil pošteno in pravilno (ne da bi bil solidaren s kolegi iz UKC). To pa je strašljivo. In mislim tudi, da ni res.
Sej ravno v tem je problem. Pravico do drugega mnenje ste razlagali nepopolno. In še nekaj me je zmotilo: vaša tarča. Tarča bi moral biti ZZZS, ne zdravniki v UKC. Oni pišejo pravilnike, ne zdravniki. Ampak potem se članek ne… ...prikaži več bi tako lepo bral, ne?
Ste že kdaj videli, da bi se strokovnjak katerekoli ugledne profesije opravičil, priznal napako ali samo rekel, da ne pozna odgovora? Čakam na dan, ko se bo to zgodilo......
Ne, slabo ste obveščeni ali pa zavajate. Drugo mnenje lahko pripravi kdorkoli iz javne mreže, seveda pa mora biti zdravnik ustrezne specialnosti. Preberite si zakon o pravicah pacientov. In spet sva na začetku: če je ob izgubi zaupanja tudi drugo… ...prikaži večo mnenje vprašljivo, potem velja, kar sem že napisala: noben zdravnik v SLO ni vreden zaupanja, da bo delo opravil korektno in strokovno. Sicer pa so druga mnenja tujih zdravnikov prej sistemski problem, ne problem zaposlenih v UKC.
Spoštovani, globoko se strinjam z vami, da v Sloveniji obstajajo neodvisni zdravniki in strokovnjaki z velikim S, hkrati pa razumem starše Neže in mnoge druge, ki tega zaupanja nimajo. Zgornji tekst je komentar, v katerem je izraženo moje osebno mnenje.… ...prikaži več Ne pričakujem, da boste vsi bralci sporočilo sprejeli, kot bi želela, še manj, da bi se vsi z mano strinjali. Na vaš komentar sem se odzvala zgolj zaradi pojasnitve nekaterih navedb in razlage pravice do drugega mnenja.
Spoštovani, zakon se glasi tako (pozor na št 4) 40. člen (1) Pacient ima pravico kadarkoli pridobiti drugo mnenje. (2) Pacient ima v okviru mreže izvajalcev javne zdravstvene službe pri zdravljenju na sekundarni in terciarni ravni pravico v razumnem času… ...prikaži večsu pridobiti drugo mnenje. (3) Pravica iz prejšnjega odstavka se lahko uveljavi največ enkrat za oceno istega zdravstvenega stanja. Pred uveljavitvijo te pravice morata pacient in zdravnik, ki ga zdravi, opraviti temeljit pogovor o razlogih, namenu in potrebnosti pridobitve drugega mnenja, na podlagi katerega pacient presodi, ali bbo pravico do drugega mnenja uveljavil. (4) Pacient uveljavi pravico iz drugega odstavka tega člena pri izvajalcu zdravstvenih storitev, pri katerem se zdravi. Če izvajalec zdravstvenih storitev te pravice ne more zagotoviti, pacientu uveljavitev pravice zagotovi pri drugem izvajalcu zdravstvenih storitev v okviru mreže izvajalcev javne zdravstvene službe, kateremu posreduje potrebno zdravstveno dokumentacijo
Jaz sicer nisem plačana za to, da novinarkam razčiščujem pojme, ampak vseeno :) To kar piše pod tč. 4, da "pacient uveljavi pravico iz drugega odstavka tega člena pri izvajalcu zdravstvenih storitev, pri katerem se zdravi" ne pomeni, da mu… ...prikaži veču bo drugo mnenje napisal isti zdravnik. UVELJAVLJANJE PRAVICE pomeni to, da lečeči zdravnik bolniku svetuje, pri kom naj pacient pridobi drugo mnenje in nato temu zdravniku pošljejo vso potrebno dokumentacijo. Če je to izven ustanove, v kateri se bolnik že zdravi, mu mora napisati tudi ustrezno napotnico. Uveljavljanje pravice ni enako pisanje drugega mnenja.
Gospa novinarka, nehajte s sprenevedanjem, prosim. Najprej v članku napišete, da pri nas instituta drugega mnenja sploh ni, ker ga pripravljajo zaposleni v isti ustanovi, v kateri se oboleli zdravi (čeprav zakon omogoča tudi druge rešitve), saj, citiram: »drugo mnenje… ...prikaži več pripravijo tisti zdravniki, ki delajo z ramo ob rami z zdravniki, ki so že ustvarili prvo mnenje o zdravstvenem stanju bolnika«. Na moj komentar, da to pomeni, da so vsi zdravniki (določene specialnosti) v SLO strokovno in etično nepošteni, odgovorite da niste tega rekli, da je za vas sporno, da se drugo mnenje pripravi v ustanovi, v kateri je bolnik zdravljen. Se pravi, noben zdravnik iz UKC ni verodostojen, če piše drugo mnenje za bolnika, ki se je zdravil v tej ustanovi. V odgovoru ob 13:41 ste stvari prikazali še slabše, saj pišete, citiram: »drugo mnenje za Nežo bi na podlagi zakona pripravil drug zdravnik, ki jo je sicer zdravil, vendar še vedno zdravnik, ki dela na UKC.« konec citata. Se pravi, zdravnik, ki jo je