Vrhovno sodišče v sodbi s 26. novembra ugotavlja, da je odločba AVK "obremenjena z zmotno uporabo materialnega prava, bistveno kršitvijo postopka in nepopolno ugotovitvijo dejanskega stanja", je prek spletnih strani Ljubljanske borze sporočil Telekom Slovenije, potem ko je prejel sodbo sodišča.
AVK bo moral v ponovljenem postopku upoštevati v sodbi izražena procesnopravna in materialnopravna stališča.
Verjetnost izrinjanja konkurentov s trga
Varuh konkurence je v odločbi iz februarja letos ugotavljal, da je Telekom Slovenije kršil deveti člen zakona o preprečevanju omejevanja konkurence in 102. člen pogodbe o delovanju Evropske unije.
To nanj bi storil s tem, da je od novembra 2008 do julija 2010 z namenom okrepitve ali ohranitve svoje tržne moči na pomembnem delu maloprodajnega trga mobilnih telekomunikacijskih storitev ponujal maloprodajni paket Itak Džabest po nepoštenih prodajnih cenah. Zaradi tega je obstajala verjetnost izrinjanja konkurentov s trga, pri tem pa je zlorabil prevladujoči položaj na maloprodajnem trgu mobilnih telekomunikacijskih storitev, je ugotavljal varuh.
Dokazi neznani
Sodba, ki so jo posredovali z vrhovnega sodišča, med drugim ugotavlja, da iz odločbe ne izhaja, na katere dokaze se opirajo ugotovitve AVK, s čimer ni mogoč preizkus teh ugotovitev. Sodišče je odločbo odpravilo že zaradi procesnopravnih kršitev, se je pa opredelilo še do bistvenih tožbenih navedb.
Sodišče tako med drugim pritrjuje Telekomu, da ni pojasnjena metoda izračuna prirasta stroškov paketa Itak Džabest, kar onemogoča vsebinski preizkus odločbe. Pri ugotavljanju zlorabe položaja je namreč ključno razlikovanje med ceno, ki je določena (pre)nizko z namenom izrinjanja konkurentov s trga, in ceno, ki je določena nizko zaradi težnje po večji konkurenčnosti, pravi sodišče. Priznava, da je AVK sicer pravilno upoštevala posebnosti telekomunikacijskega sektorja, kot so mrežni učinki in zakonitost visokih fiksnih stroškov ob zelo nizkih prirastnih stroških.
Glede na bistvene kršitve postopka in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja sodišče ni moglo opraviti preizkusa pravilne uporabe materialnega prava. Kljub temu pa je med drugim pojasnilo, da je AVK sporni paket pravilno umestila v kontekst selektivno izbranih paketov, osredotočenih le na mlade, da pa mora obstajati povezava med prevladujočim položajem in očitanim dejanjem zlorabe položaja.
Sodišče tudi pravi, da ni bila v zadostni meri utemeljena domneva o prevladujočem položaju, glede očitkov o zlorabi položaja in učinku na trg pa je mnenja, da je izhodišče AVK glede verjetnosti izključitve konkurentov s trga pravilno, da pa je odločba v tem delu pomanjkljivo obrazložena.