Specializirano državno tožilstvo je avgusta lani znova vložilo obtožnico v primeru domnevnih nepravilnosti pri menedžerskem prevzemu Pivovarne Laško. Obtožnica se nanaša na osem fizičnih in dve pravni osebi, med očitanimi kaznivimi dejanji pa je zloraba položaja, ponareditev ali uničenje poslovnih listin in pranje denarja.

Tožilstvo je neposredno obtožnico zaradi domnevnih nepravilnosti pri lastninjenju Pivovarne Laško vložilo leta 2010, a jo je sodišče nato lani zavrnilo in uvedlo preiskavo.

Odločitev je bila pričakovana

Boško Šrot je dejal, da je bilo glede na medijski stampedo in pritiske državnega tožilca Jožeta Kozine, ki je kar v intervjujih napovedal "pravilen" zasuk v njegovi zadevi, pričakovano, da bo senat zavrnil njegovo pritožbo. "Kljub vsemu pa moram reči, da sem presenečen nad načinom, kako je bilo to storjeno, saj argumenti sodišča nikakor niso prepričljivi in povsem sledijo tožilčevim konstruktom, ki niso podprti z dokazi," pravi Šrot.

Znova je poudaril, da ni storil nobenega kaznivega dejanja, ki se mu očita, in po njegovi oceni tožilstvo za to nima dokazov. Zatrdil je, da ni pridobil nobene premoženjske koristi, čeprav mu tožilstvo očita, da jo je pridobil posredno. "Pri tem pa ne tožilstvo in ne senat ne pojasnjujeta, kakšna je posredna pridobitev premoženjske koristi. Posredna premoženjska korist se očita tudi Atki Primi, ki te ni dobila. Preiskava pa je pokazala, da družba nikoli ni poslovala z nobenim podjetjem iz skupine Pivovarna Laško," je dejal Šrot.

"Želijo medijski spektakel"

Zanj pa so še bolj nerazumljivi očitki tožilca, da je pri prodaji delnic Istrabenza hotel namenoma oškodovati Pivovarno Laško in namenoma pridobiti premoženjsko korist za Igorja Bavčarja in nekdanjega svetovalca za finance v Istrabenzu Kristjana Sušinskega.

Šrot meni, da je že sam način vodenja dosedanjega postopka nakazoval, da je za vsako ceno zadevo treba pripeljati do sojenja in do medijskega spektakla. "Že v preiskavi, ki je zaradi skrivanja pomembnih dokazov tožilca Kozine trajala več kot eno leto, namreč obrambi ni bilo dovoljeno zaslišati nobene od prič, ki jih je predlagala, prav tako pa tudi ni bilo pridobljeno nobeno izvedensko mnenje," je še pojasnil Šrot.