Ljubljansko okrožno sodišče je lani, pet let po delovni nesreči v kemičnem podjetju Fenolit v Borovnici, v kateri je umrl Marko Šuštaršič, drugi delavec pa se je pri delu s fenolom hudo poškodoval, razsodilo o odškodninski odgovornosti. Svojcem preminulega je prisodilo odškodnino v skupnem znesku več kot 61 tisoč evrov.

Adriatic Slovenica, pri kateri je imel Fenolit sklenjeno zavarovanje splošne civilne odgovornosti, se je na odločitev sodišča pritožila, vendar pa je višje sodišče pritožbo zavrnilo, poročajo Delo in Slovenske novice.

Višji sodniki so tako izključili kakršenkoli prispevek delavca k nesreči, saj se je Šuštaršič po njihovem mnenju le odzval prošnji sodelavca na pomoč, njegova naloga pa ni bila ugotavljanje, kakšna napaka se bo odpravljala. Višje sodišče je pritrdilo mnenju okrožnega sodišča, da se je pokazalo, da so se manjša vzdrževalna dela na cevovodu v praksi izvajala brez zaščitne opreme, kar delodajalcu ni moglo ostati skrito.

Organi pregona so sicer leta 2009 vložili obtožnico proti odgovornim osebam v Fenolitu, 11. julija pa bo na ljubljanskem okrožnem sodišču v tej zadevi potekala tudi glavna obravnava. Vodja mehanične delavnice Anton Suhadolnik in vodja obrata smol Milan Markovič sta namreč obtožena kaznivega dejanja ogrožanja varnosti pri delu, Franc Molk, ki je bil v delovni nesreči ranjen, pa povzročitve splošne nevarnosti, še poročajo mediji.

Do nesreče je prišlo 21. avgusta 2006 med vzdrževalnimi deli v obratu proizvodnje smol v Fenolitu, ko je v Šuštaršiča brizgnila izredno nevarna in strupena snov fenolit. Šuštaršič je zaradi poškodb umrl na kraju dogodka, njegov sodelavec Franc Molk pa je nezgodo preživel, vendar so ga morali zaradi opeklin in zastrupitve s strupenimi hlapi odpeljati v bolnišnico.

Šuštaršičeva družina je zaradi nesreče vložila tožbo zoper zavarovalnico Adriatic Slovenica, s katero je imel Fenolit sklenjeno zavarovanje splošne civilne odgovornosti. V njej so zapisali, da Fenolit pokojnemu ni zagotovil ustrezne zaščitne delovne opreme.

Tožena stran je nasprotno trdila, da je Fenolit upošteval vse ukrepe varstva pri delu in delavcem omogočil usposabljanje ter jih obveščal o nevarnosti pri delu. Po njihovem mnenju je do nesreče prišlo, ker delavca nista upoštevala predpisanih ukrepov varstva pri delu in ker nista uporabljala zaščitnih sredstev, čeprav sta jih imela na razpolago. Sodišče je na koncu ocenilo, da je odgovornost za nesrečo na strani delodajalca, ki ni izvedel ustreznih varnostnih ukrepov.