V. d. odgovornega urednika Maga Silvester Šurla je v sredo odgovoril na obtožbe iz javnega pisma nadzornikov Dela Andrijane Starina Kosem in Stojana Zdolška, da je v oddaji Vroči stol izrekel neresnične in zavajajoče izjave. Šurla je pojasnil "nekatere pritiske obeh nadzornikov", njuno pismo pa je označil kot "polno sprenevedanja, neresnic in podtikanj". Nadzornika po njegovem mnenju nimata nobenega novinarskega znanja ali izkušenj v medijih. Zaradi pritiskov, ki jih izvajata, pa ju Šurla poziva, naj odstopita.

Šurla je najprej pojasnil, da se septembra ni sam napovedal pri predsednici nadzornega sveta s pojasnilom, da piše članek o konkurenci. Zavrnil pa je tudi trditev nadzornikov, da mu v tej zadevi niso postavljali vprašanj ali ga preverjali.

Po njegovem mnenju ne bi imelo nobenega smisla, če bi se glede vprašanja o konkurenci obrnil na Starina-Kosmovo, saj ona na "tem področju ni prav nobena strokovna avtoriteta". Kot je zapisal Šurla, pa naj bi predsednica nadzornega sveta septembra zahtevala, naj za Mag napiše članek o tem, kako Pivovarna Laško ne zlorablja monopola na slovenskem trgu pijač: "Na uredništvo mi je Starina-Kosmova 26. septembra prek tedanjega predsednika uprave Dela Danila Slivnika dostavila dokumente, ki sem jih pokazal v oddaji Vroči stol."

Andrijana Starina Kosem © BOBO

Po Šurlovih besedah naj bi omenjeni dokumenti vsebovali recenzijo Mića Mrkaića , Igorja Mastena in Saše Polanca ter recenzijo Jerryja A. Hausmana . Obe se ukvarjata s študijo Veljka Boleta Ekonometrična analiza koncentracije na trgu pijač iz leta 2003, pri čemer so jo slovenski avtorji "raztrgali, Hausman pa jo je hvalil". Recenziji naj bi bili predhodno poslani iz Pivovarne Laško v Pivovarno Union, in sicer kot je navedel Šurla, za Stojana Zdolška in Andrijano Starina Kosem.

Ob prejemu obeh recenzij je bilo Šurli sporočeno, naj v primeru nejasnosti pokliče Starina-Kosmovo, pri kateri se je sicer oglasil 2. oktobra, "ne septembra, kot pišeta nadzornika". Starina-Kosmova naj bi mu tedaj v pogovoru dejala, da bi moral v članku, ki ga piše, slovenske avtorje recenzije prikazati kot neverodostojne, saj "naj bi jih po njenem podkupil Interbrew".

V članek pa bi moral Šurla vplesti tudi Boletov tekst Teptanje konkurence in konkurenčnosti, ki mu ga je nadzornica Dela "stiskala s svojega prenosnika". Kot piše Šurla, je Bole ta tekst napisal po naročilu Pivovarne Laško in naj bi bil odgovor na Mastenovo kolumno Po Plahutniku plahutnik.

Ko je Šurla tekst prebral, je ugotovil, da ga "nadzornica poskuša grdo zlorabiti". Septembra je namreč odstopil Andrej Plahutnik, v Delu pa je izšel članek, v katerem Zdolšek "hvali" odstopljenega direktorja. "Podoben članek bi moral očitno iziti tudi v Magu," meni Šurla.

Stojan Zdolšek © BOBO

V nadaljevanju pisma Šurla pojasnjuje dogodke v zvezi z objavo intervjuja s predsednico LDS Katarino Kresal . Oba nadzornika sta namreč zatrdila, da nikomur ni "šel v nos" intervju s Kresalovo. Šurla je ob tem zapisal, da mu je Zdolšek dejal, "da so intervju s Kresalovo v Delu preprečili, v Magu pa jim je to ušlo", Starina Kosem pa je tedaj menila, "da se ji včasih zdi, kot bi bil Mag glasilo LDS".

Kot zadnje pa Šurla zavrača očitke nadzornikov, da naj bi se pritiskov "spomnil" šele po tem, ko je ugotovil, da bo objavljen javni razpis za odgovornega urednika. Z navajanjem datumov elektronske pošte med njim in predsednikom Delove uprave Petrom Puhanom Šurla argumentira, da je na pritiske pisno opozarjal vsaj teden dni pred tem. Puhan naj bi namreč že 20. novembra od Šurle zahteval, naj napiše demanti v zvezi z izjavami predsednika vlade Janeza Janše , ki je na dan glasovanja o zaupnici govoril o pritiskih na Mag. Šurla je Puhanu v odgovoru pojasnil, da sta se nadzornika na obeh pogovorih, opravljenih z njim, "poskušala vmešavati v uredniško politiko Maga".

Glede javnega razpisa za urednika Maga pa se zdi Šurli "zanimivo, da si nadzornika nekaj mesecev pred tem nista prizadevala, da bi javni razpis objavili tudi za urednika Dela". Sicer pa razpis Šurle ne moti in se bo nanj prijavil.

Po Šurlovem mnenju tukaj torej ne gre za vojno proti Pivovarni Laško, ampak za "boj" za svobodo tiska in novinarsko avtonomijo. "Sploh pa je izraz totalna vojna za sodoben pogled na medije povsem nesprejemljiv, saj bi to pomenilo totalno instrumentalizacijo Delovih edicij," je Šurla sklenil svoje javno pismo obema nadzornikoma Dela.