Priče so danes pojasnjevale ozadje sklepanja pogodb v času nekdanje Merkurjeve uprave, ki jo je vodil obtoženi Bine Kordež. Višje sodišče je sicer zavrnilo pritožbo obrambe na sklep sodnega senata, ki je ob začetku sojenja članom nekdanje uprave Merkurja zavrnil izločitev nekaterih dokazov iz dokaznega gradiva.

"Hypo Leasing je najbrž imel kar dober zaslužek s prodajo Merkurjevega centra na Primskovem ... Zmotilo me je le, ko je v pogajanja vstopil Merfin," je povedal nekdanji direktor Andrej Potočnik. Pojasnil je, da je nekajkrat sicer komuniciral s Kordežem, vendar se mu to zdi normalno, saj je Hypo Leasing za Merkur financiral približno 12 trgovskih centrov. Dodal je, da so bili trgovski centri za Hypo Leasing nedvomno zanimiva naložba, vendar pa je po letu 2009 zmanjševalo financiranje takšnih centrov.

Nezadovoljen, ker je moral hitro podpisovati

Marjeta Tomažin, ki je bila leta 2008 zaposlena v tajništvu uprave Merkurja, je dejala, da je ob izrednih razmerah, ko Kordež ni bil prisoten v pisarni, namesto njega pogodbe podpisoval takratni član uprave Milan Jelovčan, ki je poleg Kordeža prav tako obtožen v omenjenem postopku. Tomažinova je pojasnila, da se je z nekaterimi pogodbami "zelo mudilo", Jelovčan pa ni bil zadovoljen s tako hitrim podpisovanjem pogodb, saj pred tem ni imel dovolj časa, da bi jih prebral. "Vendar pa jih je kljub temu podpisal," je dodala.

"Vpisati drugi datum ni sporno"

Kot priče so nastopile tudi zaposlene v Merkurjevi pravni službi, ki so pripravljale osnutke domnevno spornih pogodb. Lučka Ražem je pojasnila, da je sodelovala pri pripravi dokumentacije za prodajo trgovskega centra na Primskovem, po njenih besedah pa ni bilo sporno, da so na pogodbo o prodaji zapisali pretekli datum, saj je bil posel pred tem že dogovorjen. Vse informacije o pripravi pogodb je sicer dobila od Kordeža, je pojasnila.

"Mnenje ni bilo sporno"

Urška Ražen, ki je delala kot pravnica za Merkur in Merfin, je pojasnila, da je "odvetniška družba Čeferin delala mnenje pred prodajo trgovskega centra. Časovno dinamiko sklepanja pogodb v Merkurju je določal Kordež. On se je dogovarjal z Odvetniško družbo Čeferin."

Odvetnik Blaž Kovačič iz odvetniške pisarne Čeferin je pojasnjeval podrobnosti izvedenskega mnenja, ki ga je njegova takratna odvetniška pisarna pripravila za Merkur. Dejal je, da se ne spomni vseh podrobnosti mnenja, vendar pa to po njegovem mnenju ni bilo sporno.

Škode za več kot deset milijonov

Pri preprodaji trgovskega centra Primskovo naj bi obtoženi sklenili za Merkur škodljiv posel, zaradi katerega je bilo podjetje odškodovano za več kot deset milijonov evrov. Ob tem pa naj bi obtoženi zase in za Merfin pridobili protipravno premoženjsko korist.

Po pojasnilih tožilca Jožeta Kozine se je Merkur brezplačno odpovedal predkupni pravici v korist Merfina, ki je s posojilom, ki ga je dobil od Merkurja, kupil trgovski center ter ga v roku nekaj dni prodal naprej koroškemu gradbenemu podjetju Kograd Igem. Da bi protipraven posel skrili, so čez pol leta nepremičnino prodali nazaj Merkurju, razlika v višini deset milijonov evrov pa je ostala Merfinu, ki jo je razdelil lastnikom.

Pozneje je bil po posvetovanju z odvetniki sklenjen sporazum, da ima Merkur do Merfina deset milijonov evrov terjatev, s katerim naj bi vodstvo podjetja poskušalo papirno sanirati protipravno stanje. To po mnenju tožilca kaže na jasen naklep za oškodovanje podjetja. Merkur pa je še vedno ostal oškodovan, saj je bil Merfin že tedaj insolventen in ni imel sredstev za plačilo te terjatve.