V zadnjih dveh letih so sodišča po državi prejela le pet neutemeljenih zdravniških opravičil, s katerimi so posamezniki poskušali dokazovati in prepričati sodnike, da zaradi svojih domnevnih bolezni niso sposobni spremljati sodnih postopkov, ki potekajo proti njim. To ugotavljajo na Zavodu za zdravstveno zavarovanje Slovenije (ZZZS). Lani so namreč sodniki ali pa posamezni zavarovanci, ki jim sodijo, od ZZZS desetkrat zahtevali oziroma predlagali, naj določen zdravnik presodi, ali so ti posamezniki zaradi svojega zdravstvenega stanja dejansko upravičeni do zdravniškega opravičila. Predlani pa so zdravniki izdali 28 mnenj, kdaj je bil kdo res upravičen do opravičila zaradi izostanka na sodišču.

Vsakič samo opravičilo

“Na ZZZS bomo posredovali prijavo,” se je pred dnevi odločil tudi brežiški sodnik, ko je že tretjič poskušal začeti soditi domnevnima goljufoma Viljemu Pavliču in Silvestru Slatenšku. Namesto da bi prišla na sodišče, sodniku vedno pošljeta le zdravniško potrdilo kot opravičilo, da sta bolna in nezmožna priti na sodišče. Eden od njiju je sodniku poslal celo dve potrdili različnih zdravnikov. Ob zadnji napovedani obravnavi je sodnik po Pavliča poslal kar policiste, a ga niti tem ni uspelo privesti na sodišče. Na domačem naslovu so ga iskali zaman, čeprav naj bi bil hudo bolan.

Raje k izvedencu

S podobnimi zdravniškimi dokazili sicer obdolženci zasuvajo praktično vsa sodišča v državi. Številni dolgoletni tožilci in sodniki opažajo, da “lahko na prste obeh rok preštejemo, kolikokrat je kakšen sodnik že podal prijavo na ZZZS, da bi preveril, ali je zdravnik izdal lažno potrdilo o bolezni”. Po ocenah sodnikov se je v zadnjem času na tak način največkrat opravičil nekdanji gradbeni baron Ivan Zidar.

V četrtek bodo na ljubljanskem sodišču že drugič poskušali začeti četrti postopek proti Zidarju, kar so v zadnjih treh mesecih poskušali zaman. Nazadnje je Zidar sodišču, da ga na začetek sojenja ne bo, z zdravniškim opravičilom sporočil sredi decembra. Podobno je storil že nekaj tednov prej, a je takrat sodnica zadolžila sodnega izvedenca, naj preveri, ali zaradi domnevno hude okvare hrbtenice res ne more na sodišče. Mnenje izvedenca bo sodnica predstavila na naslednji obravnavi.

Želijo verodostojnost

“Prvič opravičilo sprejmeš, drugič postane že sumljivo in se lahko odločiš za prisilno privedbo. Potem pa izvedencu medicinske stroke naložiš, naj preveri, ali sploh obstajajo razlogi za kakšno zdravniško opravičilo,” poudarja eden od sodnikov. Težave pa se zavedajo tudi na vrhovnem sodišču: “S tem problemom se ukvarjamo v okviru projekta Prenova poslovnega procesa v prvostopenjskih kazenskih zadevah.” Poudarjajo, da sodišče ne more namesto zdravnikov ugotavljati, ali obdolženci res ne morejo na sodišče iz zdravstvenih razlogov. Prav tako ne more izvajati sojenja v nenavzočnosti (razen v izjemnih primerih, ki jih določa zakon), saj bi s tem kršilo obdolženčeve pravice.