"Vse, kar sem naredil, sem naredil v dobro bolnika," je na koncu zaključnih govorov obrambe dejal Ivan Radan, za katerega tožilstvo zahteva 20 let zapora.

Prvi je v govoru obrambe nastopil sam Ivan Radan, ki je dejal, da razume, da je tožilstvu dovoljeno zavajanje, a na take žalitve, izkrivljanje dejstev, obtožbe, blatenje mojega imena in zlorabe izpovedi svojcev, nisem pričakoval."

Zaključna beseda Zaključna beseda Ivana Radana: "Da bi zavrnil vse neresnice, bi potreboval dva tedna."

Fišer: Če bi tožilstvo vedelo, kaj dela, postopka sploh ne bi bilo

Foto: Anže Petkovšek Ivan Radan na sodišču "Sodba mora sporočiti, da je treba predkazenske postopke, sploh, ko gre za resne očitke, voditi pravilno," je po zaključku dejal Radanov zagovornik Gorazd Fišer, ki tožilki očita, da ni preverila, ali sploh obstaja vzročno razmerje med Radanovimi dejanji in smrtjo bolnikov, kot je to storilo med preiskavo smrti še enega bolnika in od pregona odstopilo. "Najprej ugotavljate, ali nekdo mori iz morilske sle, še preden ugotovite, ali sploh gre za umor," je ponazoril Fišer. Kot je znano, je obramba p'red zaključkom sojenja prekvalificirala obtožnico.

Predlagali oprostilno sodbo 

Obramba je danes zavrnila vse štiri točke obtožnice, ki se nanašajo na ponarejanje dokumentov, štiri uboje, zlorabo uradnega položaja in nedovoljeno snemanje. "Naloga obrambe je seveda, da se brani in ko ima obramba prepričljive dokumente, in v tem primeru jih ima, se brani na takšen način. Prepričan sem, da očitki, ki jih je tožilstvo naslovilo našemu klientu, niso utemeljeni, zato smo tudi predlagali oprostilno sodbo," pravi Fišer.

Zagovornik Krstić pa je prepričan, da je UKC Ljubljana tak primer potreboval, da bi pozornost preusmeril iz oddelka otroške srčne kirurgije, kjer so umirali otroci. 

Slovenija Ivan Radan: Od sedmih umorov do štirih ubojev

Sodba bo izjemnega pomena

Foto: Anže Petkovšek Ivan Radan na sodišču "Sodba bo ne le izjemno pomembna za ta sodni proces, ampak tudi za oceno zdravniškega ravnanja vnaprej. Sploh glede ravnanja ob koncu življenja, še posebej v primerih, ko pacienti niso umirajoči," o tem, kakšne posledice bo imela sodba, dejala tožilka Katarina Bergant, ki je prepričana, da za vse točke obtožnice obstajajo dokazi. 

Sojenje Ivan Radan: Tožilstvo zahteva 20 let zapora in prepoved opravljanja poklica

Obramba zavrnila vse točke obtožnice

Očitek tožilstva, da je Radan svojemu predstojniku Marku Noču predložil ponarejene domente dunajske klinike, s katerimi naj bi pojasnil svoje zdravstveno stanje, zaradi katerega je bil veliko odsoten, je Fišer danes v celoti zavrnil, češ da ta bolniška dokumentacija ni bila nikoli uporabljena v dokazno pravnem postopku, torej predložena za odobritev bolniške. 

Glede prve umrle bolnice je Fišer izpostavil, da je avstrijski izvedenec Wolfgang Kröll menil, da med aplikacijo morfija in smrtjo ni bilo povezave, glede druge bolnice pa je Fišer zatrdil, da je obstajalo konziliarno mnenje, da se je v primeru zapletov z dihanjem ne priklaplja spet na aparate, ki mu je Radan tudi sledil. 

Glede tretjega bolnika, ki je umrl v prisotnosti svojcev, je Fišer spomnil na Radanovo pričanje, da je svojce poklical, ker se je bolniku stanje začelo slabšati. Bolnik je zaradi dihalne stiske najprej prejel morfij, ki pa ni učinkoval, zato so mu, že dve uri pred prihodom svojcev, aplicirali propofol. Povezave med aplikacijo propofola in smrtjo bolnika po mnenju izvedenca, ni bilo. 

Do sojenja proti Radanu je prišlo zaradi četrtega bolnika, pri katerem naj bi Radan s provokacijo s kalijem skušal opozoriti na razmere na oddelku, oziroma ugotoviti, ali se bo kdo odzval. Predstojnik Nevrološke klinikle David Vodušek je Radana takrat naznanil policiji. "Sestra ni vpisala kalija, ker kalij ni tekel v bolnika," je danes dejal Fišer in spet spomnil na ugotovitve izrednega internega nadzora na intenzivnem oddelku, ki ni dokazal, da je bolnik kalij dejansko prijel. 

Pojedel tableto ali dve in škatlico zavrgel

Radanov zagovornik Milan Krstič je zavrnil očitke tožilstva glede neupravičenega snemanja pacientov  češ, da je šlo za posnetke, ki jih je radan potreboval za postavljanje diagnoz ali šolanja medicinskih kadrov in da njegov namen ni bil prenašati posnetkov tretji osebi ali jih uporabiti v škodo.
Glede velikega števila predpisovanja zdravil je Krstić zatrdil, da je Radan zdravila predpisoval bolnikom, ki jih je prej pregledal in ki še danes jemljejo ta zdravila ter da v tem času ni bilo nobenega predpisa, ki bi mu predpisovanje predvsem pomirjeval, prepovedoval. Glede zdravil, ki jih je Radan predpisal sam sebi pa, da je imel obdolženi navado iz nove škatlice pojesti eno ali dve tableti, nato pa je to zavrgel.