Tožilka Tadeja Majcen je ob olajševalnih okoliščinah, med katerimi so priznanje in obžalovanje dejanja, nekaznovanost in dejstvo, da bo obtoženi kmalu postal oče, ocenila, da je primerna kazen sedem let zapora, ob tem pa je sodnici Danili Dobčnik Šošterič predlagala še podaljšanje pripora zaradi ponovitvene nevarnosti.

Potem ko je obtoženi kaznivo dejanje v celoti priznal, čeprav je v obtožnici navedeno, da ga je storil na zahrbten način, je tožilka v sklepnih besedah pojasnila, da je 24-letnik okoli pol enajste zvečer v zasedi pričakal sovrstnika in ga večkrat zabodel z nožem. Kot je povedala, je tudi zlorabil zaupanje oškodovanega, ko mu je zatrdil, da bo odšel, a se ga je nato z nožem in davljenjem lotil še enkrat.

Kot motiv je navedla, da je oškodovanca želel umoriti, ker sta želela imeti s soobtoženo ženo mir pred njim, saj je slednji sprožil postopek za ugotavljanje očetovstva za otroka, ki naj bi ga imel z 21-letno Patricijo.

Medtem ko je obtoženi ob priznanju povedal le še, da dejanje obžaluje ter da ga ne bi nikoli več ponovil, pa je njegov zagovornik Igor Weindorfer sodnico prepričeval v to, da bi zaradi nekaterih okoliščin, med drugim težkega otroštva, bila pravičnejša nekoliko nižja kazen. Ob tem je predlagal, da bi obtoženi kazen prestajal na polodprtem oddelku.

Kot je povedal, je Verhovnik želel zaščititi partnerico pred pritiski, grožnjami in zasledovanjem oškodovanca ter ga prestrašiti, a je nato storil nedopustno ravnanje, ki pa ga vseeno ni dokončal.

Nekaj ur pred svojim zakonskim partnerjem je na sodišče prišla tudi soobtožena Patricija Verhovnik, ki pa se bo o krivdi izjasnila sredi maja. Čeprav tožilka Majcnova danes ni želela izdati, kakšna je njena ponudba v primeru priznanja, naj bi bila tudi ona tik pred sklenitvijo dogovora o priznanju.

Njen zagovornik Urban Seničar je po krajšem pogovoru s tožilko pred začetkom naroka sodnici povedal, da se mu zdi predlagana kazen dokaj primerna, vendar je prosil za nekaj dodatnih dni za izjasnitev, ki pa bo odvisna tudi od ravnanja prvoobtoženega.

Pooblaščenka oškodovanca Mateja Prelog je ob tem danes predložila premoženjskopravni zahtevek v višini okoli 22.000 evrov, ki pa po njenih besedah zaradi nedokončanega zdravljenja še ni dokončen. Večinoma se namreč nanaša na prestani strah ter duševne in fizične bolečine, nekaj pa na materialne stroške zaradi uničenega mobilnega telefona. Obramba sicer zahtevek v celoti prereka in sodišču predlaga, da oškodovanca napoti na pravdo.