Peterica je osumljena ponarejanja ali uničevanja poslovnih listin, uradnih listin, knjig ali spisov, izneverjanja oziroma zlorabe zaupanja ter zlorabe uradnega položaja. Nepravilnosti so se nanašale na izvedbo javnega naročila za izvedbo gradbenih del in dobavo različne opreme, katere naročnik je bila občina z območja Policijske uprave Novo mesto.

V letu 2009 so osumljenci, dva v vlogi zastopnika interesov občine in eden v vlogi odgovorne osebe družbe izvajalca, izvršili kaznivo dejanje izneverjenje na način, da je izvajalec neupravičeno zaračunal določene stroške pri izvedbi del. Zastopnika interesov občine sta neupravičene stroške v višini preko 28 tisoč evrov priznala in so bili izplačani izvajalcu. Izdelane in uporabljene so bile poslovne listine z neresnično vsebino, zato so osumljenci ovadeni tudi zaradi kaznivega dejanja ponareditve ali uničenja poslovnih listin.

V letu 2008 je izvajalec zaračunal za 12 tisoč evrov previsok znesek dobavljene opreme, kot je bila navedena v njegovi ponudbi. Zastopnika občine sta račun potrdila in omogočila izplačilo izvajalcu v škodo proračuna občine. Izdelane in uporabljene so bile poslovne listine z neresnično vsebino.

V letih 2008 in 2009 je izvajalec za okoli 28 tisoč evrov več zaračunal za opremo, kot je bila dejansko dobavljena. Zastopnika občine sta račune izvajalca potrdila in izvajalcu omogočila izplačilo na škodo občine.

Odgovorna oseba občine je osumljena storitve kaznivega dejanja ponareditve ali uničenja uradne knjige ali spisa. Osumljenec je v letih 2008 in 2009 za dve javni naročili podpisal več lažnih listin o izvedenem postopku javnih naročil za izvedbo del. Ugotovljeno je bilo, da so dela izbrani izvajalci že opravili pred podpisom pogodb o izvedenem lažnem javnem naročilu. Na podlagi sklenjene pogodbe po predhodnem izvedenem lažnem javnem naročilu je odgovorna oseba izvajalca izdala lažne listine, ki sta jih dve osebi v vlogi zastopnika občine potrdili in omogočili izplačilo.

Odgovorna oseba občine je osumljena tudi kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic, ker je v letu 2008 odločila, da izvajalec z deli nadaljuje, kljub temu da za to v proračunu občine ni bilo zagotovljenih sredstev. Na ta način je bila občina oškodovana, saj je izvajalec dela opravil in občini zaračunal za okoli sto tisoč evrov obresti.