Naša bralka je lani poleti od redarstva dobila obvestilo o prekršku, prekoračitev hitrosti v naselju za pet do deset kilometrov na uro, izrečena globa 80 evrov. Če bi globo plačala takoj, bi jo to stalo 40 evrov, ampak ker je avto v času prekrška vozil njen oče, je na redarstvo podala ugovor ter priložila podpisano izjavo očeta, da je avto v času prekrška vozil on. 

Problem, ker se na fotografiji ne vidi obraza

"Seveda se lahko lastnik vozila razbremeni odgovornosti za prekršek tudi z izjavo osebe, ki je uporabljala vozilo v času prekrška, vendar v primeru, da iz fotografije prekrška ni razviden voznik vozila, Mestno redarstvo zahtevo za sodno varstvo z izjavo odstopi v pristojno reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani. V primeru, da je v prekrškovnem postopku ugotovljeno, da je vozilo uporabljala druga oseba in ne lastnik vozila, se lastniku vozila izda odločba o prekršku z ustavitvijo postopka, plačilni nalog pa se izda drugi osebi,“ so pojasnili na ljubljanskem mestnem redarstvu. 

Naša bralka je imela smolo, saj se na fotografiji, ki jo je posnel stacionarni radar, zaradi svetlobnega odboja obraza voznika ne vidi. Če bi se, bi ustavili postopek proti njej  in plačilni nalog izdali njenemu očetu, tako pa je zadeva (po krivdi redarstva, ki je tako postavilo radar) romala na sodišče. 

Na okrajnem sodišču v Ljubljani pa je sodnica Bojana Pavlič razsodila, da s podpisano izjavo njenega očeta "ni izkazan razumen dvom“, da je on vozil v času prekrška ter da "kršiteljica ni navedla in predložila nobenega materialno pravnega relevantnega dokaza, s katerim bi lahko vzbudila razumen dvom o tem, da je bila v času storitve prekrška za volanom svojega vozila,“ je sodnica zapisala v sodbi. Kot je mogoče razumeti iz sodbe, bi kot dokaz upoštavala alibi. To lahko pomeni, da bi upoštevala izjavo očeta, da je bila njegova hči v tem času nekje drugje in ne za volanom, ni pa upoštevala njegove izjave, da je vozil on. 

"Še v kazenski zadevi se v dvomu oprosti obtoženca, jaz pa potrebujem alibi za prekršek kljub priznanju voznika!“ se čudi naša bralka. 

Kakšen bi bil motiv za laganje?

Pri tem velja opozoriti, da voznik, ki priznava krivdo, ni kakšen državljan Bosne in Hercegovine, ki mu ne bi mogli vročili plačilnega naloga ali brezdomec, od katerega ne bi mogli izterjati globe. Poleg tega za ta prekšrek niso predvidene kazenske točke, tako da oče z lažnim priznanjem ne bi namesto nje prevzel kazenskih točk in tako preprečil, da bi ostala brez vozniškega dovoljenja. 

Foto: Saša Despot TZ mojemesto 27.10.07 obvestilo redarstva, parkirisce, ljubljanska trznica, avto Predsednica sodišča Vesna Pavlič Pivk odločitve sodnice ne more komentirati. Poudarila je, da ni mogoče dati "natančnega odgovora, kakšne dokaze mora stranka predložiti za svoje navedbe v zahtevi za sodno varstvo, saj se zahtevani dokazi razlikujejo od primera do primera, upoštevajoč navedbe v zahtevi za sodno varstvo“. Dodaja, da se lahko sodnik odloči, ali bo dopolnil dokazni postopek in na takšen način preveril navedbe v zahtevi za sodno varstvo, česar pa sodnica v omenjeni zadevi ni storila, ampak je izdala sodbo, na katero ni pritožbe, bralki, ki trdi, da prekrška ni storila, pa naložila 80 evrov globe in še 150 evrov sodne takse. 

Kaj resnica, najbolj se splača takoj plačati

Bralka je pred nekaj tedni znova dobila obvestilo redarstva, zoper ni vozila ona, zaradi slabe izkušnje pa se je osebno odpravila na redarstvo. "Rekli so mi, da če vem, kdo je vozil, je dovolj, da to prizna in bodo ustavili postopek. Ko sem jim pojasnila, da to očitno ne drži, so ugotovili, da gospa, ki je mojo zadevo obravnavala, pošlje sodniku vedno stvar naprej, če se ji zdi, da je nekaj 'sumljivega', Da bo mera polna, so mi na redarstvu svetovali, naj plačam, saj je samo 20 evrov in nič kazenskih točk, za to se pa res ne splača sekirat,“ razlaga bralka in dodaja, da je kljub temu nasvetu napisala zahtevo za sodno varstvo, tokrat pa priložila tudi izjave prič. 

janez.zalaznik@zurnal24.si