Na mariborskem sodišču so višji sodniki odločali o vmesni sodbi v primeru napada psa, ki je pred stanovanjskim blokom novembra 2015 ugriznil žensko. Na prvi stopnji je sodišče namreč ugotovilo, da je tožbeni zahtevek oškodovanke v celoti utemeljen, s čimer pa se ni strinjal lastnik psa. 

Lastnik je v pritožbi dejal, da ne more biti samo on odgovoren, ampak da je tudi tožnica prispevala k tem, piše Delo. Njegov pes pred tem ni nikogar ugriznil in naj ne bi bil nevaren. Psa je imel na povodcu, oddaljenega dva do tri metre od sebe, saj ga, po njegovih besedah, na krajšem ne more imeti, ker bi to bilo mučenje živali. Poudaril je, da pes sam ne napade, če se ne čuti ogroženega. 

Lastnik je, po pisanju Dela, mnenja, da bi se ženska srečanju s psom lahko izognila, če bi odšla iz bloka pri drugem vhodu in ju zaobšla. 

Sodniki so njegovo pritožbo zavrnili. Napad se je zgodil na javnem kraju. Lastnik je imel psa na povodcu, na dolžini dveh oziroma treh metrov. V eni roki je držal telefon, z drugo pa je iz avtomobila jemal stvari. Pes je žensko ugriznil od zadaj v desno, nato še v levo nogo. Ženska se je odzvala s kričanjem in brcanjem, torej tako, kot bi se vsak povprečno razumen človek, je ocenilo sodišče. 

Prav tako so zavrnili izgovor, da psa lastnik ni mogel imeti na krajšem povodcu, ker da bi to bilo mučenje živali. Sodniki so, tako Delo, zapisali, da dejstvo, da imaš psa na povodcu, ne pomeni, da ga imaš tudi pod nadzorom. 

dezurni@zurnal24.si