Ljubljanski podjetnik Martin Ojsteršek se skuša na vsak način izogniti odgovornosti za smrtno prometno nesrečo, ki naj bi jo povzročil v noči na 13. oktober 2018. Na predobravnavnem naroku je krivdo zavrnil, v splet nesrečnih okoliščin pa skušal na tokratni obravnavi prepričati tudi hčerko pokojnega Andreja Gentileja.

Foto: D. M. Martin Ojsteršek Stopil iz avta, nato odpeljal dalje

Petinšestdesetletni Ojsteršek je po svoji izpovedi tistega dne v gostišču v Mokricah okrog 18.30 večerjal, čez dan spil štiri majhna piva, nato pa sedel za volan svojega beemveja. Po razmeroma dolgi vožnji do Ljubljane naj bi v 50-letnega Gentileja, ki je v isti smeri po Opekarski cesti kolesaril ob desnem robu ceste, trčil le nekaj sto metrov pred svojim domom. Po prvotnih očitkih tožilstva je v križišču stopil iz avta in preveril, kaj se je zgodilo, nato pa odpeljal dalje.

Policisti so ga tri ure kasneje obiskali  doma in mu z alkotestom izmerili 1,29 promila alkohola, kar naj bi ob povprečnem zmanjševanju koncetracije alkohola v krvi za 0,15 grama na uro pomenilo, da je v času nesreče vozil z najmanj 1,6 promila. Še bolj vinjen je bil Gentile, ki je za krmilo poprijel z 2,82 promila alkohola. Po mnenju sodne izvedenke za toksikologijo dr. Majde Zorec Karlovšek za kolesarjenje ni bil sposoben, dejstvu, da je kljub temu menda peljal naravnost, pa naj bi botrovala njegova navajenost na velike količine alkohola. Po zdajšnji, tretji modifikaciji obtožnice, so številke bolj natančne: Ojsteršek naj bi imel v krvi med 1,56 in 1,84 g/kg alkohola, kar pomeni, da se je njegov reakcijski čas povečal za 70 odstotkov. Pri takšni vsebnosti alkohola se pojavi tunelski pogled, "voznik je absolutno nesposoben za vožnjo pri koncentraciji nad 1,1 grama alkohola na kilogram telesne teže".

Skrivnostno belo vozilo

Obramba je sicer vztrajala, da je kolesar v gosti megli z nenadnim zavojem v levo sam povzročil nesrečo, možno pa naj bi bilo, da je že prej sam padel in je Ojsteršek zadel v kolo, ko je skušal vstati. Dr. Martin Mervica z Inštituta za sodno medicino je zanikal, da bi padlega Gentileja avto prevozil. "Če bi ga, ne bi nastale takšne poškodbe,!" je povedal že na obravnavi leta 2021.

Pojavila pa se je še nova obrazložitev nesreče: pred Ojsterškom naj bi peljalo neznano belo vozilo, in ker je bil pozoren nanj, naj bi kolesarja opazil prepozno. Sodni izvedenec za promet Jože Škrilec je reakcijski čas Ojsterška in Gentileja ocenil med eno in 1,5 sekunde, obramba Ojsterška pa celo bolj matematično na 1,17 sekunde, "kar je hitreje kot v enaki starostni skupini od 50 do 59 let, če je prisotna motnja pogovora".

Tožilstvo je predlagalo postavitev novega izvedenca cestnoprometne stroke in še psihiatra, čemur je obramba nasprotovala: "Ugotovitve izvedenca psihiatrične stroke bi bile le teoretične in ne bi pripomogle k razjasnitvi dejanske stanja. Res je, da je bil naš klient pod vplivom alkohola, a je treba razjasniti, kdo od udeležencev je povzročil nevarno situacijo, ali je bila ta v trenutnih okoliščinah objektivno obvladljiva in ali je sploh obstajala možnost, da se nesreča prepreči."

Bistveno naj bi bilo, kdaj se je belo vozilo izognilo Gentileju, in kako je lahko reagiral Ojsteršek.