"Ravnanje policijskih starešin, ki v nasprotju s predpisi predlagajo, soglašajo ali sprejmejo odločitev o navidezni kadrovski premestitvi in napredovanju policista, ustreza definiciji korupcije," je zapisano v načelnem mnenju komisije za preprečevanje korupcije.

Komisija je dobila anonimno prijavo, da so odgovorni na policiji v obdobju od leta 2005 do leta 2007 predlagali, soglašali in odobrili navidezne premestitve policistov na višje ovrednotena delovna mesta. "Fiktivno premeščene uslužbencev so uradne osebe po določenem času ponovno vrnile na prejšnja delovna mesta, vendar z novim nazivom in višjim plačnim izhodiščem," je zapisano na spletni strani komisije. Po navedbah anonimnega prijavitelja so tako premeščeni uslužbenci neupravičeno napredovali v višje plačilne razred in do višjih nazivov.

Policija zavrača očitke
Komisija je na pristojno policijsko službo poslala nekaj vprašanj, da bi preverila resničnost navedb. Iz policije so sporočili, da očitki niso resnični ter da je bila v enem primeru izdana odločba o premestitvi in napredovanju na delovno mesto, na katero uslužbenec dejansko ni bil premeščen in tam ni opravljal predpisanih nalog.

Bo izbruhnila nova afera v policijskih vrstah? © BOBO

Uradne osebe so po navedbah komisije ves čas vedele, da javni uslužbenec ne opravlja del in nalog, kot je bilo navedeno v pogodbi o zaposlitvi, in da ves čas neprekinjeno opravlja naloge znotraj istega oddelka. Kljub temu so navidezno premeščanje in napredovanje uslužbenca predlagale, z njim soglašale in ga dovolile. Komisija je ugotovila, da so s tem javnemu uslužbencu omogočile pridobitev višjega naziva za delovno mesto in s tem višji plačilni razred, kar je glede na fiktivnost premestitve in napredovanja neupravičena korist.

Inšpekcija ni zaznala nepravilnosti
V drugem primeru pa so uradne osebe s policistom sklenile pogodbo o zaposlitvi, s katero je bil dobil višji naziv in bil premeščen na višje delovno mesto na drugi policijski postaji, vendar na tem delovnem mestu dejansko ni delal. Dan pred sklenitvijo pogodbe mu je namreč predstojnik izdal odločbo o začasni napotitvi v tretjo organizacijsko enoto. V tej enoti je uslužbenec opravljal delo in po preteku šestmesečnega roka iz odločbe o začasni napotitvi z delom nadaljeval še naslednja dva meseca, čeprav za to ni imel ustrezne pogodbe o zaposlitvi, je še zapisano na spletni strani.

Tudi v tem primeru je komisija ugotovila, da so uradne osebe, ki so predlagale, soglašale oziroma odločale o opisanem premeščanju in napredovanju, omogočile javnemu uslužbencu pridobitev višjega naziva za delovno mesto in s tem višji plačilni razred, kar je neupravičena korist.

Komisija je anonimno prijavo posredovala inšpekciji za sistem javnih uslužbencev, ki je po opravljenem pregledu sporočila, da ni zaznala nepravilnosti oziroma kršenja zakona o javnih uslužbencih.